"ഹിന്ദുസമാജത്തിന്റെ ഏകീകരണത്തിലും ദൃഢീകരണത്തിലും വികാസത്തിലുമൊക്കെ
ഇക്കൂട്ടര്‍ ആത്മാര്‍ഥത കാണിക്കാറുണ്ടോ? പുറമെ പലതും പറയുന്നുണ്ടാവും.
പക്ഷേ, പ്രവൃത്തിയില്‍ അതുണ്ടാവുന്നില്ല. ആലുവ തന്ത്രവിദ്യാപീഠത്തിന്റെ കഥ
തന്നെ അതിന് മതിയായ തെളിവ്. ആര്.എസ്.എസ്സിന്റെ നിയന്ത്രണത്തിലുള്ളതാണ്
തന്ത്രവിദ്യാപീഠം. ആര്.എസ്. എസ്സിന്റെ പ്രചാരകനും താന്ത്രിക
വിദ്വാനുമായിരുന്ന പി. മാധവ്ജിയാണ് അതിന്റെ സ്ഥാപകന്‍. ''ജന്മം കൊണ്ടല്ല
കര്‍മം കൊണ്ടാണ് ബ്രാഹ്മണ്യം'' എന്ന് ഉദ്‌ഘോഷിച്ചുകൊണ്ട് ആരംഭിച്ചതാണത്.
പക്ഷേ, കാല്‍നൂറ്റാണ്ടിലേറെയായിട്ടും ജന്മം കൊണ്ട്
ബ്രാഹ്മണരായവര്‍ക്കുമാത്രമാണ് അവിടെ പ്രവേശനം."
ഇത് ഏതെങ്കിലും പിന്നാക്ക-ദലിത് സംഘടനാ നേതാവു പറഞ്ഞതല്ല. മാധ്യമത്തിലോ അതുപോലുള്ള പത്രങ്ങളിലോ വന്നതുമല്ല. സാക്ഷാല്‍ മാതൃഭൂമി ദിനപത്രത്തില്‍ ഒരു സംഘ് അനുഭാവി ഒരു കള്ളപ്പേരിലെഴുതിയ ലേഖനത്തില്‍ നിന്നാണ്. ലേഖനം മുഴുവന്‍ വായിക്കാന്‍ ഇവിടെ ക്ലിക്കുക.
Showing posts with label ലേഖനം. Show all posts
Showing posts with label ലേഖനം. Show all posts
Thursday, August 18, 2011
Wednesday, August 10, 2011
'ശ്രീപദ്മനാഭന്റെ' സമ്പത്തും കേരള സമൂഹവും
ശ്രീപദ്മനാഭസ്വാമി ക്ഷേത്രത്തിലെ നിലവറ തൊട്ടുപോകരുതെന്നാണ് ദേവപ്രശ്നത്തിലൂടെ വെളിവാക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്. (മറിച്ചൊരു വെളിപാട് ഈ കേരളത്തില്‍ സുബോധമുള്ള ആരും പ്രതീക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ടാവില്ല). പതിനെട്ടും പത്തൊമ്പതും നൂറ്റാണ്ടുകളില്‍പ്പോലും ജനം ഇത്ര അന്ധവിശ്വാസികളായിരുന്നിട്ടില്ല. ഇന്നത്തെ അവസ്ഥയായിരുന്നു അന്നെങ്കില്‍ അവര്‍ണര്‍ക്ക് വഴിനടക്കാനും മാറുമറയ്ക്കാനും ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശിക്കാനും ഒന്നും സാധ്യമാകുമായിരുന്നില്ല എന്നു കട്ടായം പറയാം. കേവലം ഒരു ദേവപ്രശ്നം നടത്തി അതൊന്നും ദേവന് ഇഷ്ടമല്ല എന്നു മാത്രം പറഞ്ഞാല്‍ അനുസരിക്കുന്ന വെള്ളാപ്പള്ളി നടേശന്മാരല്ലായിരുന്നു അന്നത്തെ സാമൂഹകി പരിഷ്കര്‍ത്താക്കളും വിപ്ലവകാരികളുമായ നേതാക്കള്‍. ജനങ്ങളിലും ബോധവും ആത്മാഭിമാനവും ഉള്ളവര്‍ അന്നുണ്ടായിരുന്നു. ഇന്ന് അതുമില്ല. കമ്യൂണിസ്റ്റുകാരുള്‍പ്പെടെയുള്ള സകലമാന രാഷ്ട്രീയക്കാരും വിശ്വാസക്കാര്യമെന്നു പറഞ്ഞ് ഈ വിഷയത്തില്‍ നിശ്ശബ്ദത പാലിക്കുകയാണ്. പ്രസിദ്ധ പത്രപ്രവര്‍ത്തകനും മാര്ക്സിസ്റ്റ് സൈദ്ധാന്തികനായ പി ജി ഗോവിന്ദപ്പിള്ളയുടെ മകനുമായ എം ജി രാധാകൃഷ്ണന്‍ കമ്യൂണിസ്റ്റുകാരുടെ ഈ കാപട്യത്തെ വിമര്‍ശിക്കുന്നു, മാധ്യമം ആഴ്ച്ചപ്പതിപ്പിലെഴുതിയ ഈ ലേഖനത്തിലൂടെ.(ചിത്രങ്ങളില്‍ ക്ലിക്കിയാല്‍ വലുതായി വരും)
Friday, August 5, 2011
ഓസ്‌ലോ നല്‍കുന്ന വിപത്‌സന്ദേശങ്ങള്‍
നോര്‍വേയുടെ തലസ്ഥാന നഗരിയായ ഓസ്‌ലോയില്‍ ജൂലൈ 22നു നടന്ന ഇരട്ട
ഭീകരാക്രമണങ്ങള്‍ നടുക്കം പകരുന്നതായിരുന്നു. 90ഓളം മനുഷ്യരുടെ ജീവന്‍
കത്തിയമര്‍ന്നു. ഇതര ഭീകരാക്രമണങ്ങളെപ്പോലെ ഇതും നിരപരാധികളായ
മനുഷ്യര്‍ക്കു നേരെ നടന്ന നഗ്‌നമായ കടന്നാക്രമണമായിരുന്നു. 2002ല്‍
ഗുജറാത്തില്‍ മുസ്‌ലിം ജനസാമാന്യത്തിനു നേരെ ഭരണകൂടം സ്‌പോണ്‍സര്‍ ചെയ്ത
തരം ഭീകരതയാകട്ടെ, ഭരണകൂട ഒത്താശകളില്ലാതെ നടക്കുന്ന ഭീകരതയാകട്ടെ സര്‍വവും
രാഷ്ട്രീയ ലക്ഷ്യപ്രാപ്തിക്കായി, ഹിംസയെ മാര്‍ഗമായി അവലംബിക്കുന്ന തെറ്റായ
നടപടിയായേ വിലയിരുത്താനാകൂ. ആക്രമണത്തിലൂടെയും ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയും
നിരപരാധികളെ കൊന്നുതള്ളുന്നത് ഭീകരകൃത്യമാണെന്നതില്‍ തര്‍ക്കമില്ല.
എന്നാല്‍, ഭീകരതയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പൊതുപ്രശ്‌നങ്ങള്‍ക്ക് പകരം
യൂറോപ്പുമായി ബന്ധപ്പെട്ട മറ്റു ചില ഉത്കണ്ഠകള്‍ ഈ പശ്ചാത്തലത്തില്‍
പങ്കുവെക്കാനാണ് ഈ കുറിപ്പിലൂടെ ലക്ഷ്യമിടുന്നത്. ഓസ്‌ലോയിലെ
ഭീകരാക്രമണത്തോട് പാശ്ചാത്യ മാധ്യമങ്ങള്‍ നടത്തിയ ക്ഷിപ്ര പ്രതികരണത്തിന്റെ
സ്വഭാവം, അത്തരം പ്രതികരണങ്ങള്‍ക്കു പ്രേരകമാവുന്ന സാമൂഹിക പരിസരം എന്നിവ
സംബന്ധിച്ച ചില ആശങ്കകള്‍ വിശദീകരിക്കാം.
നോര്‍വീജിയന്‍ തലസ്ഥാനമായ ഓസ്‌ലോയിലെ ഗവണ്‍മെന്റ് ക്വാര്‍ട്ടേഴ്‌സിലായിരുന്നു ആദ്യ ആക്രമണം. ഉടന്‍ വന്നു മാധ്യമ പ്രതികരണം: 'അല്‍ഖാഇദയുമായോ സമാനമായ 'അന്താരാഷ്ട്ര ഭീകരസംഘടനകളുമായോ' കണ്ണിചേര്‍ന്ന 'ഭീകര ഗ്രൂപ്പി'ന്റെ ആക്രമണം എന്ന ശീര്‍ഷകങ്ങളിലാണു പല മാധ്യമങ്ങളും വാര്‍ത്ത റിപ്പോര്‍ട്ടു ചെയ്തിരുന്നത്. സാര്‍വദേശീയ ഖ്യാതിയുള്ള 'ഗാര്‍ഡിയന്‍', 'ന്യൂയോര്‍ക് ടൈംസ്' തുടങ്ങിയ പത്രങ്ങള്‍ പോലും സ്ഥിരീകരണമില്ലാത്ത വാര്‍ത്തകള്‍ പ്രാമുഖ്യം നല്‍കി പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. 'ഹെല്‍പേഴ്‌സ് ഓഫ് ഗ്ലോബല്‍ ജിഹാദ്' എന്ന മുസ്‌ലിം ഗ്രൂപ്പ് നോര്‍വേ ആക്രമണത്തിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുത്തിരിക്കുന്നു എന്ന് രണ്ടു പത്രങ്ങളും അച്ചു നിരത്തി. മുഹമ്മദ്‌നബിയെ സംബന്ധിച്ച വിവാദ കാര്‍ട്ടൂണുകള്‍ നോര്‍വീജിയന്‍ മാധ്യമങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിന്റെ പേരിലുള്ള പ്രതികാര നടപടിയായാണ് ആക്രമണമെന്നുമുള്ള വ്യാജ നിഗമനങ്ങളും ഈ പത്രങ്ങളില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു. നാറ്റോയുടെ ഭാഗമായി അഫ്ഗാനില്‍ വിന്യസിക്കപ്പെട്ട നോര്‍വീജിയന്‍ സൈന്യത്തിന്റെ സാന്നിധ്യം ഈ ആക്രമണത്തിനു പ്രകോപനമാവുകയുണ്ടായോ എന്ന അന്വേഷണത്തിനാണു ചില പത്രങ്ങള്‍ മുതിര്‍ന്നത്.
പോയവര്‍ഷം ഏതാനും മുസ്‌ലിം കുടിയേറ്റക്കാരെ പൊലീസ് പിടികൂടിയ സംഭവം ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട് മറ്റുചില റിപ്പോര്‍ട്ടര്‍മാര്‍ വിശകലന നൈപുണ്യം പ്രദര്‍ശിപ്പിച്ചു. ചുരുക്കത്തില്‍ ഏതു നിലയിലും ഒരു മുസ്‌ലിം കണക്ഷന്‍ ആക്രമണത്തിനു പിന്നിലുണ്ടെന്നു വരുത്തിത്തീര്‍ക്കുന്നതില്‍ മാധ്യമങ്ങള്‍ മത്സരിച്ചു. മുസ്‌ലിം ഭീകരസംഘടനകള്‍ ആളും അര്‍ഥവും നല്‍കി നടത്തിയ ആസൂത്രിത ആക്രമണമായി ആ സംഭവം മാധ്യമങ്ങള്‍ വഴി ജനഹൃദയങ്ങളില്‍ ഇടംപിടിച്ചു. പിന്നീടാണ് പൊലീസ് യഥാര്‍ഥ പ്രതിയെ കണ്ടെത്തി പിടികൂടിയത്. തീവ്ര വലതുപക്ഷ ക്രൈസ്തവ മൗലിക വാദം ആദര്‍ശമായി സ്വീകരിച്ച ആന്‍ഡേഴ്‌സ് ബെഹറിങ് ബ്രെവിക് എന്ന 'യുവകോമളന്‍' നോര്‍വീജിയക്കാരന്‍ തന്നെയാണ് ഈ കൊലയാളി എങ്കിലും 'ക്രൊയേഷ്യന്‍' വംശജനെന്ന് ഇയാള്‍ക്കു ചില മാധ്യമങ്ങള്‍ വിശേഷണം നല്‍കുകയുമുണ്ടായി.
കടുത്ത മുസ്‌ലിം വിദ്വേഷം വെച്ചുപുലര്‍ത്തുന്ന ഇയാള്‍ കടുത്ത കുടിയേറ്റ വിരുദ്ധനുമാണ്. രാജ്യം കീഴ്‌പ്പെടുത്താനുള്ള മാര്ക്സിസ്റ്റ് -ഇസ്‌ലാമിസ്റ്റ് ഗൂഢാലോചനക്കെതിരെ നോര്‍വേ യുദ്ധമുഖത്താണെന്ന് ഇയാള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. 'വംശമേന്മയുള്ള' വെള്ളക്കാരും മുസ്‌ലിം-മാര്‍ക്‌സിസ്റ്റുകളും തമ്മില്‍ ആഭ്യന്തര യുദ്ധം നടക്കുന്നുണ്ടെന്നും അപര ദേശങ്ങളില്‍ നിന്നെത്തിയ കുടിയേറ്റക്കാരെ പാടേ ഉന്മൂലനം ചെയ്യണമെന്നും ഇയാള്‍ക്കു വാദമുണ്ട്. വെള്ളക്കാരുടെ സാംസ്‌കാരിക വിശുദ്ധി കാത്തുപരിപാലിക്കപ്പെടണമെന്ന കലശലായ മോഹം താലോലിക്കുന്നുണ്ട് ബ്രെവിക്. അതിനുവേണ്ടി നിര്‍ദേശിക്കുന്ന വിചിത്ര ഉപായം നോക്കുക. മുസ്‌ലിംകള്‍ക്കെതിരെ 'കുരിശുയുദ്ധം' പ്രഖ്യാപിച്ച് അവരുടെ സര്‍വ മസ്ജിദുകളും ബോംബുകള്‍ക്കിരയാക്കുക, നോര്‍വേയില്‍ നിന്നു മാത്രമല്ല യൂറോപ്യന്‍ ഭൂഖണ്ഡത്തില്‍നിന്നുതന്നെ മുസ്‌ലിംകളെ തുടച്ചുനീക്കണം. ബ്രിട്ടന്‍, നെതര്‍ലന്‍ഡ്‌സ്, ഫ്രാന്‍സ്, ഡെന്മാര്‍ക് തുടങ്ങിയ രാജ്യങ്ങളിലെ വലതുപക്ഷ തീവ്രവാദി ഗ്രൂപ്പുകളുമായി ഇയാള്‍ സമ്പര്‍ക്കം പുലര്‍ത്തിവരുന്നതായും അന്വേഷകര്‍ക്കു വിവരം ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്.
90ഓളം പേരുടെ ജീവന്‍ കവര്‍ന്ന ഈ ഭീകര പ്രവൃത്തിയോടുള്ള യൂറോപ്യന്‍ പ്രതികരണം അറിയാന്‍ എനിക്ക് ആകാംക്ഷയുണ്ടായിരുന്നു. എന്റെ ചില യൂറോപ്യന്‍ സുഹൃത്തുക്കളുടെയും മറ്റും ഫേസ്ബുക് ഞാന്‍ പരതുകയുണ്ടായി. കൂടാതെ നെതര്‍ലന്‍ഡ്‌സിലെ പാര്‍പ്പിടത്തിലിരുന്ന് ഞാന്‍ ടി.വി ചാനലുകളും വീക്ഷിച്ചു. ഒരുകാര്യം അപ്പോള്‍ എനിക്കു ബോധ്യമായി. മാധ്യമങ്ങള്‍ ഉള്‍പ്പെടെ ടി.വിയില്‍ പ്രതികരിക്കാന്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട നോര്‍വേക്കാര്‍ അടക്കം പദപ്രയോഗങ്ങളില്‍ ലാഘവം വരുത്തിയിരിക്കുന്നു.
മുസ്‌ലിംകളെ വംശത്തോടെ ഉന്മൂലനം ചെയ്യുന്നതുള്‍പ്പെടെ അതിഭീകരമായ വംശവിദ്വേഷ ചിന്ത വെച്ചുപുലര്‍ത്തുകയും ഇത്രയേറെ നിരപരാധികളുടെ രക്തം ചിന്താന്‍ ഉദ്യുക്തനാവുകയും ചെയ്ത ബ്രെവിക്കിനെ 'ഭീകരന്‍' എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കാന്‍ യൂറോപ്യന്മാര്‍ തയാറല്ല. കുരുതി നടത്തിയതു മുസ്‌ലിം ഗ്രൂപ്പാണെന്നു സംശയിക്കപ്പെട്ടിരുന്ന ആദ്യമണിക്കൂറുകളില്‍ മുസ്‌ലിം ഭീകരകൃത്യമായി വിശേഷിപ്പിക്കപ്പെട്ട പ്രവര്‍ത്തനം പിന്നീടു 'തീവ്രവാദമായി' ചുരുങ്ങി. Terrorist (ഭീകരന്‍) എന്നതിനു പകരം ആ കൂട്ടക്കൊലയാളി വെറും Extremist (തീവ്രവാദി) ആയി മാറി. അത്ര അപകടമില്ലാത്ത ഫണ്ടമെന്റലിസ്റ്റ് (മൗലികവാദി) എന്ന പദമാണ് മറ്റുചിലര്‍ക്കു പഥ്യമായത്. ഇതേ ഘാതകന് തൊട്ടടുത്ത ദിവസങ്ങളില്‍ 'ബുദ്ധിഭ്രമമുള്ളവന്‍', 'മനോരോഗി', 'വഴിതെറ്റിയവന്‍' തുടങ്ങിയ വിശേഷണങ്ങളാണു ചാര്‍ത്തപ്പെട്ടത്. കൊലക്കുറ്റത്തിന്റെ ശിക്ഷ ലഘൂകരിച്ചുകിട്ടാനുള്ള ഗൂഢതന്ത്രം കൂടിയായിരുന്നു കുറ്റവാളിയെ 'ഭ്രാന്തനായി' ചിത്രീകരിക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങള്‍. സമനില തെറ്റിയ വ്യക്തികള്‍ കാണിക്കുന്ന കോപ്രായങ്ങള്‍ക്ക് വല്ലവരും നടപടിയെടുക്കാറുണ്ടോ? അവരെ ചിത്തരോഗാശുപത്രിയില്‍ അയച്ച് 'ചികിത്സ' നല്‍കാനുള്ള സാധ്യത ഏറെയാണ്.
യഥാര്‍ഥത്തില്‍ ഈ വലതുപക്ഷ വംശവെറിയന്റെ പ്രവൃത്തികളും 1500ഓളം പേജ് വരുന്ന 'മാനിഫെസ്‌റ്റോ' വഴി പുറത്താക്കപ്പെട്ട ആശയങ്ങളും പൂര്‍ണമായി ഗ്രഹിക്കാത്തവരേ അയാളെ ഭ്രാന്തനെന്നു വിശേഷിപ്പിക്കൂ.
ഓസ്‌ലോ കൂട്ടക്കൊലയെ ഇന്ത്യയില്‍ ഹിന്ദുത്വഭീകരത നടത്തിയ സ്‌ഫോടനങ്ങളോടു തുലനം ചെയ്യാം. മാലേഗാവ്, അജ്മീര്‍, മക്ക മസ്ജിദ്, സംഝോത എക്‌സ്‌പ്രസ് തുടങ്ങിയ സ്‌ഫോടന-ആക്രമണ സംഭവങ്ങള്‍ക്കു തൊട്ടുപിറകെ മാധ്യമങ്ങളില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട വിശകലനങ്ങളെയും ഓസ്‌ലോ വിശകലനത്തോടു താരതമ്യം ചെയ്യാം. മേല്‍പറഞ്ഞ സ്‌ഫോടനങ്ങള്‍ ഹിന്ദുത്വ ഗ്രൂപ്പുകള്‍ നടത്തിയതായിരുന്നെങ്കിലും സംഭവങ്ങള്‍ക്കു പിന്നില്‍ മുസ്‌ലിം ഭീകര ശൃംഖലയാണെന്ന അഭ്യൂഹത്തോടെ നടത്തപ്പെട്ട വിശകലനങ്ങള്‍ വന്‍ വങ്കത്തമായി കലാശിക്കുകയാണുണ്ടായത്.
ഭീകരതയെ പലപ്പോഴും ഇസ്‌ലാമിന്റെയും അറബികളുടെയും കണക്കില്‍ചേര്‍ക്കാനാണു പടിഞ്ഞാറന്‍ മാധ്യമങ്ങള്‍ ഉദ്യമിക്കാറ്. ഒരു വെള്ളക്കാരനായ ക്രൈസ്തവന് ഒരിക്കലും ഭീകരവാദിയാകാന്‍ സാധ്യമല്ലെന്നാണ് പാശ്ചാത്യ മാധ്യമങ്ങളുടെ ധാരണ. സ്‌ഫോടനം നടന്നാല്‍ അത് ജിഹാദി പ്രത്യയശാസ്ത്ര പ്രേരണയാല്‍ സംഭവിച്ചതെന്നു പ്രഖ്യാപിക്കാന്‍ പടിഞ്ഞാറ് വസ്തുതകള്‍ക്കായി കാത്തിരിക്കാറില്ല. അല്ലെങ്കില്‍ പാക് വംശജനോ അഫ്ഗാന്‍ വംശജനോ ആയ മുസ്‌ലിം പണ്ഡിതന്റെ ആഹ്വാന പ്രകാരം എന്നും മാധ്യമങ്ങള്‍ വാര്‍ത്ത ചമക്കും. അല്ലെങ്കില്‍ പരദേശിയായ കുടിയേറ്റക്കാരന്റെ നിഷ്ഠുരത എന്ന വ്യാഖ്യാനം കാച്ചിവിടാനും മാധ്യമങ്ങള്‍ ഉദ്യുക്തരാകും.യൂറോപ്പിനു പുറത്തുള്ള രാജ്യങ്ങളെല്ലാം സര്‍വ തിന്മകളുടെയും ഉദ്ഭവ കേന്ദ്രമാകുന്നു. യൂറോപ്പോ, നന്മകളാല്‍ സമൃദ്ധവും.
ഇനിയും സമകാലിക യൂറോപ്പിലെ സാമൂഹിക-രാഷ്ട്രീയ പശ്ചാത്തലം കൂടി പരിശോധിക്കുക. ഓരോ യൂറോപ്യന്‍ രാജ്യവും ഇപ്പോള്‍ തീവ്ര വലതുപക്ഷം ഉയര്‍ത്തുന്ന വെല്ലുവിളികളുടെ ബന്ധനത്തിലാണ്. ഒരു ദശകമായി തീവ്രവലതുപക്ഷ രാഷ്ട്രീയം ജനങ്ങളെ പിടിമുറുക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. നെതര്‍ലന്‍ഡ്‌സിലെ ഫ്രീഡംപാര്‍ട്ടി, ബ്രിട്ടനിലെ ബ്രിട്ടീഷ് നാഷനല്‍ പാര്‍ട്ടി (ബി.എന്‍.പി), ഫ്രാന്‍സിലെ നാഷനല്‍ ഫ്രണ്ട്, നോര്‍വേയിലെ പ്രോഗ്രസ് പാര്‍ട്ടി (ബെറിക് നേരത്തെ ഈ പാര്‍ട്ടിയില്‍ അംഗത്വമെടുത്തിരുന്നു) തുടങ്ങിയ തീവ്ര വലതുപക്ഷ പാര്‍ട്ടികള്‍ വന്‍തോതില്‍ ജനകീയ പിന്തുണ ആര്‍ജിച്ചുവരുകയാണ്. കുടിയേറ്റത്തെ ശക്തമായി എതിര്‍ക്കുന്ന ഈ സംഘടനകള്‍ യൂറോപ്പിന്റെ 'സാംസ്‌കാരിക വിശുദ്ധി'ക്കുവേണ്ടി നിലകൊള്ളുന്നവരാണ്. രണ്ടാം ലോകയുദ്ധത്തിനു ശേഷം മുസ്‌ലിം രാജ്യങ്ങളില്‍നിന്നു യൂറോപ്പിലേക്കുള്ള കുടിയേറ്റം വര്‍ധിച്ചതിനെ തുടര്‍ന്നുണ്ടായ ചില അസ്വാസ്ഥ്യങ്ങളില്‍നിന്നാണ് ഈ പാര്‍ട്ടികള്‍ ജന്മം കൊണ്ടത്. 9/11 ആക്രമണത്തിനു ശേഷം വ്യാപകമായ ഇസ്‌ലാമോഫോബിയ (ഇസ്‌ലാം ഭീതി) ഈ പാര്‍ട്ടികളുടെ മുസ്‌ലിം വിരുദ്ധതക്ക് വീണ്ടും ആക്കം കൂട്ടുന്നു.
യൂറോപ്പിലുടനീളം സര്‍വ പാര്‍ട്ടികളിലും പൊതുജനങ്ങളിലും പ്രകടമായിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന വലതുപക്ഷ വ്യതിയാനവും സാമൂഹികാന്തരീക്ഷത്തെ കലുഷമാക്കുന്നു. തങ്ങളുടെ സംസ്‌കാരത്തിനു തീണ്ടല്‍ സംഭവിക്കുന്നു എന്നു പരസ്യമായി വിളിച്ചുകൂവാന്‍ പലരും ഇപ്പോള്‍ തയാറാവുന്നു. കുടിയേറ്റക്കാരെ സ്വീകരിച്ചുകൊണ്ട് ബഹുസാംസ്‌കാരികതയുടെ പറുദീസയാണു തങ്ങളുടെ വന്‍കരയെന്ന് യൂറോപ്പ് കള്ളം പറയുകയായിരുന്നു. യഥാര്‍ഥ മനോഗതം വെളിപ്പെടുത്താന്‍ ഇപ്പോഴാണ് യൂറോപ്പ് സന്നദ്ധമായത്. ഇസ്‌ലാം വളരുകയും യൂറോപ്പ് പിറകോട്ടു തള്ളപ്പെടുകയുമാണെന്ന് അവര്‍ ഇപ്പോള്‍ വിലപിക്കുന്നു. ഹിജാബിനും മിനാരങ്ങള്‍ക്കും ബാങ്ക്‌വിളികള്‍ക്കും ഖുര്‍ആനുമെതിരെ യൂറോപ്പില്‍ പ്രചാരണങ്ങള്‍ നടക്കുന്നു. നോര്‍വേയിലെ പ്രോഗ്രസിവ് പാര്‍ട്ടിയും ഇത്തരം പ്രചാരണങ്ങളുടെ മുന്‍പന്തിയില്‍ നിലയുറപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. മുസ്‌ലിംകളെ ഉന്നമിട്ടാണ് ഇപ്പോഴത്തെ ആക്രമണങ്ങള്‍. മുസ്‌ലിംകളെ അനുകൂലിക്കുന്നവരെ ലക്ഷ്യമിട്ടും ഭാവിയില്‍ ആക്രമണങ്ങള്‍ നടന്നേക്കും.
നോര്‍വീജിയന്‍ ഭീകരന്‍ വെള്ളിയാഴ്ച മുസ്‌ലിംകളെ ലക്ഷ്യമിട്ടിരുന്നില്ല. എന്നാല്‍, 'സാംസ്‌കാരിക വിശുദ്ധി' എന്നതിന്റെ ആശയത്തോടു യോജിക്കുന്നവരെ ഉന്നമിട്ടാണ് അയാള്‍ നിറയൊഴിച്ചത്. 'മുസ്‌ലിം മുക്ത നോര്‍വേ' എന്ന ആശയത്തെ അനുകൂലിക്കാത്ത ആര്‍ക്കുനേരെയും മതഭ്രാന്തരുടെ അഴിഞ്ഞാട്ടം ഉണ്ടായേക്കാം.
ആക്രമണത്തെ പ്രോഗ്രസിവ് പാര്‍ട്ടി അപലപിക്കുകയുണ്ടായി. എന്നാല്‍, ബെറിക്കിനെ പോലെയുള്ള വംശവിദ്വേഷികള്‍ക്കു വളരാന്‍ പാകത്തിലുള്ള അന്തരീക്ഷം സൃഷ്ടിച്ചതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തത്തില്‍നിന്ന് പ്രോഗ്രസിവ് പാര്‍ട്ടിക്കു പിന്മാറാനാകില്ല. ഇസ്‌ലാം ഭീതി പടര്‍ത്തുന്ന, അപരവിദ്വേഷം പ്രസരിപ്പിക്കുന്ന പ്രചാരണങ്ങള്‍ ഫലപ്രദമായി തടയാത്തപക്ഷം ഇത്തരം കുരുതികള്‍ യൂറോപ്പില്‍ എന്നല്ല ലോകത്തെവിടെയും സംഭവിക്കാം എന്ന ആപത്‌സാധ്യതയാണ് ഓസ്‌ലോയിലെ മനുഷ്യക്കുരുതി ഓര്‍മപ്പെടുത്തുന്നത്.
-
(നെതര്‍ലന്‍ഡ്‌സിലെ അട്‌റെഷ് സര്‍വകലാശാലയിലെ സാംസ്‌കാരിക നരവംശശാസ്ത്ര വകുപ്പില്‍ പ്രഫസറാണ് ലേഖകന്‍)
ഈ ലേഖനം ഇന്നലത്തെ മാധ്യമം ദിനപത്രത്തിലാണു വന്നത്. എഴുതിയത് മേനോനായിട്ടുപോലും ഇത്തരം ലേഖനങ്ങള്‍ക്ക് മാതൃഭൂമിയിലോ മനോരമയിലോ കേരളകൌമുദിയിലോ ഇടം കിട്ടുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഇസ്‌ലാം ഭീതി പടര്‍ത്തുന്ന, അപരവിദ്വേഷം പ്രസരിപ്പിക്കുന്ന പ്രചാരണങ്ങള്‍ ഫലപ്രദമായി തടയാന്‍ ആര്‍ക്കു സാധിക്കും?
നോര്‍വീജിയന്‍ തലസ്ഥാനമായ ഓസ്‌ലോയിലെ ഗവണ്‍മെന്റ് ക്വാര്‍ട്ടേഴ്‌സിലായിരുന്നു ആദ്യ ആക്രമണം. ഉടന്‍ വന്നു മാധ്യമ പ്രതികരണം: 'അല്‍ഖാഇദയുമായോ സമാനമായ 'അന്താരാഷ്ട്ര ഭീകരസംഘടനകളുമായോ' കണ്ണിചേര്‍ന്ന 'ഭീകര ഗ്രൂപ്പി'ന്റെ ആക്രമണം എന്ന ശീര്‍ഷകങ്ങളിലാണു പല മാധ്യമങ്ങളും വാര്‍ത്ത റിപ്പോര്‍ട്ടു ചെയ്തിരുന്നത്. സാര്‍വദേശീയ ഖ്യാതിയുള്ള 'ഗാര്‍ഡിയന്‍', 'ന്യൂയോര്‍ക് ടൈംസ്' തുടങ്ങിയ പത്രങ്ങള്‍ പോലും സ്ഥിരീകരണമില്ലാത്ത വാര്‍ത്തകള്‍ പ്രാമുഖ്യം നല്‍കി പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. 'ഹെല്‍പേഴ്‌സ് ഓഫ് ഗ്ലോബല്‍ ജിഹാദ്' എന്ന മുസ്‌ലിം ഗ്രൂപ്പ് നോര്‍വേ ആക്രമണത്തിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തം ഏറ്റെടുത്തിരിക്കുന്നു എന്ന് രണ്ടു പത്രങ്ങളും അച്ചു നിരത്തി. മുഹമ്മദ്‌നബിയെ സംബന്ധിച്ച വിവാദ കാര്‍ട്ടൂണുകള്‍ നോര്‍വീജിയന്‍ മാധ്യമങ്ങള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതിന്റെ പേരിലുള്ള പ്രതികാര നടപടിയായാണ് ആക്രമണമെന്നുമുള്ള വ്യാജ നിഗമനങ്ങളും ഈ പത്രങ്ങളില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു. നാറ്റോയുടെ ഭാഗമായി അഫ്ഗാനില്‍ വിന്യസിക്കപ്പെട്ട നോര്‍വീജിയന്‍ സൈന്യത്തിന്റെ സാന്നിധ്യം ഈ ആക്രമണത്തിനു പ്രകോപനമാവുകയുണ്ടായോ എന്ന അന്വേഷണത്തിനാണു ചില പത്രങ്ങള്‍ മുതിര്‍ന്നത്.
പോയവര്‍ഷം ഏതാനും മുസ്‌ലിം കുടിയേറ്റക്കാരെ പൊലീസ് പിടികൂടിയ സംഭവം ഉദ്ധരിച്ചുകൊണ്ട് മറ്റുചില റിപ്പോര്‍ട്ടര്‍മാര്‍ വിശകലന നൈപുണ്യം പ്രദര്‍ശിപ്പിച്ചു. ചുരുക്കത്തില്‍ ഏതു നിലയിലും ഒരു മുസ്‌ലിം കണക്ഷന്‍ ആക്രമണത്തിനു പിന്നിലുണ്ടെന്നു വരുത്തിത്തീര്‍ക്കുന്നതില്‍ മാധ്യമങ്ങള്‍ മത്സരിച്ചു. മുസ്‌ലിം ഭീകരസംഘടനകള്‍ ആളും അര്‍ഥവും നല്‍കി നടത്തിയ ആസൂത്രിത ആക്രമണമായി ആ സംഭവം മാധ്യമങ്ങള്‍ വഴി ജനഹൃദയങ്ങളില്‍ ഇടംപിടിച്ചു. പിന്നീടാണ് പൊലീസ് യഥാര്‍ഥ പ്രതിയെ കണ്ടെത്തി പിടികൂടിയത്. തീവ്ര വലതുപക്ഷ ക്രൈസ്തവ മൗലിക വാദം ആദര്‍ശമായി സ്വീകരിച്ച ആന്‍ഡേഴ്‌സ് ബെഹറിങ് ബ്രെവിക് എന്ന 'യുവകോമളന്‍' നോര്‍വീജിയക്കാരന്‍ തന്നെയാണ് ഈ കൊലയാളി എങ്കിലും 'ക്രൊയേഷ്യന്‍' വംശജനെന്ന് ഇയാള്‍ക്കു ചില മാധ്യമങ്ങള്‍ വിശേഷണം നല്‍കുകയുമുണ്ടായി.
കടുത്ത മുസ്‌ലിം വിദ്വേഷം വെച്ചുപുലര്‍ത്തുന്ന ഇയാള്‍ കടുത്ത കുടിയേറ്റ വിരുദ്ധനുമാണ്. രാജ്യം കീഴ്‌പ്പെടുത്താനുള്ള മാര്ക്സിസ്റ്റ് -ഇസ്‌ലാമിസ്റ്റ് ഗൂഢാലോചനക്കെതിരെ നോര്‍വേ യുദ്ധമുഖത്താണെന്ന് ഇയാള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. 'വംശമേന്മയുള്ള' വെള്ളക്കാരും മുസ്‌ലിം-മാര്‍ക്‌സിസ്റ്റുകളും തമ്മില്‍ ആഭ്യന്തര യുദ്ധം നടക്കുന്നുണ്ടെന്നും അപര ദേശങ്ങളില്‍ നിന്നെത്തിയ കുടിയേറ്റക്കാരെ പാടേ ഉന്മൂലനം ചെയ്യണമെന്നും ഇയാള്‍ക്കു വാദമുണ്ട്. വെള്ളക്കാരുടെ സാംസ്‌കാരിക വിശുദ്ധി കാത്തുപരിപാലിക്കപ്പെടണമെന്ന കലശലായ മോഹം താലോലിക്കുന്നുണ്ട് ബ്രെവിക്. അതിനുവേണ്ടി നിര്‍ദേശിക്കുന്ന വിചിത്ര ഉപായം നോക്കുക. മുസ്‌ലിംകള്‍ക്കെതിരെ 'കുരിശുയുദ്ധം' പ്രഖ്യാപിച്ച് അവരുടെ സര്‍വ മസ്ജിദുകളും ബോംബുകള്‍ക്കിരയാക്കുക, നോര്‍വേയില്‍ നിന്നു മാത്രമല്ല യൂറോപ്യന്‍ ഭൂഖണ്ഡത്തില്‍നിന്നുതന്നെ മുസ്‌ലിംകളെ തുടച്ചുനീക്കണം. ബ്രിട്ടന്‍, നെതര്‍ലന്‍ഡ്‌സ്, ഫ്രാന്‍സ്, ഡെന്മാര്‍ക് തുടങ്ങിയ രാജ്യങ്ങളിലെ വലതുപക്ഷ തീവ്രവാദി ഗ്രൂപ്പുകളുമായി ഇയാള്‍ സമ്പര്‍ക്കം പുലര്‍ത്തിവരുന്നതായും അന്വേഷകര്‍ക്കു വിവരം ലഭിച്ചിട്ടുണ്ട്.
90ഓളം പേരുടെ ജീവന്‍ കവര്‍ന്ന ഈ ഭീകര പ്രവൃത്തിയോടുള്ള യൂറോപ്യന്‍ പ്രതികരണം അറിയാന്‍ എനിക്ക് ആകാംക്ഷയുണ്ടായിരുന്നു. എന്റെ ചില യൂറോപ്യന്‍ സുഹൃത്തുക്കളുടെയും മറ്റും ഫേസ്ബുക് ഞാന്‍ പരതുകയുണ്ടായി. കൂടാതെ നെതര്‍ലന്‍ഡ്‌സിലെ പാര്‍പ്പിടത്തിലിരുന്ന് ഞാന്‍ ടി.വി ചാനലുകളും വീക്ഷിച്ചു. ഒരുകാര്യം അപ്പോള്‍ എനിക്കു ബോധ്യമായി. മാധ്യമങ്ങള്‍ ഉള്‍പ്പെടെ ടി.വിയില്‍ പ്രതികരിക്കാന്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട നോര്‍വേക്കാര്‍ അടക്കം പദപ്രയോഗങ്ങളില്‍ ലാഘവം വരുത്തിയിരിക്കുന്നു.
മുസ്‌ലിംകളെ വംശത്തോടെ ഉന്മൂലനം ചെയ്യുന്നതുള്‍പ്പെടെ അതിഭീകരമായ വംശവിദ്വേഷ ചിന്ത വെച്ചുപുലര്‍ത്തുകയും ഇത്രയേറെ നിരപരാധികളുടെ രക്തം ചിന്താന്‍ ഉദ്യുക്തനാവുകയും ചെയ്ത ബ്രെവിക്കിനെ 'ഭീകരന്‍' എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കാന്‍ യൂറോപ്യന്മാര്‍ തയാറല്ല. കുരുതി നടത്തിയതു മുസ്‌ലിം ഗ്രൂപ്പാണെന്നു സംശയിക്കപ്പെട്ടിരുന്ന ആദ്യമണിക്കൂറുകളില്‍ മുസ്‌ലിം ഭീകരകൃത്യമായി വിശേഷിപ്പിക്കപ്പെട്ട പ്രവര്‍ത്തനം പിന്നീടു 'തീവ്രവാദമായി' ചുരുങ്ങി. Terrorist (ഭീകരന്‍) എന്നതിനു പകരം ആ കൂട്ടക്കൊലയാളി വെറും Extremist (തീവ്രവാദി) ആയി മാറി. അത്ര അപകടമില്ലാത്ത ഫണ്ടമെന്റലിസ്റ്റ് (മൗലികവാദി) എന്ന പദമാണ് മറ്റുചിലര്‍ക്കു പഥ്യമായത്. ഇതേ ഘാതകന് തൊട്ടടുത്ത ദിവസങ്ങളില്‍ 'ബുദ്ധിഭ്രമമുള്ളവന്‍', 'മനോരോഗി', 'വഴിതെറ്റിയവന്‍' തുടങ്ങിയ വിശേഷണങ്ങളാണു ചാര്‍ത്തപ്പെട്ടത്. കൊലക്കുറ്റത്തിന്റെ ശിക്ഷ ലഘൂകരിച്ചുകിട്ടാനുള്ള ഗൂഢതന്ത്രം കൂടിയായിരുന്നു കുറ്റവാളിയെ 'ഭ്രാന്തനായി' ചിത്രീകരിക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങള്‍. സമനില തെറ്റിയ വ്യക്തികള്‍ കാണിക്കുന്ന കോപ്രായങ്ങള്‍ക്ക് വല്ലവരും നടപടിയെടുക്കാറുണ്ടോ? അവരെ ചിത്തരോഗാശുപത്രിയില്‍ അയച്ച് 'ചികിത്സ' നല്‍കാനുള്ള സാധ്യത ഏറെയാണ്.
യഥാര്‍ഥത്തില്‍ ഈ വലതുപക്ഷ വംശവെറിയന്റെ പ്രവൃത്തികളും 1500ഓളം പേജ് വരുന്ന 'മാനിഫെസ്‌റ്റോ' വഴി പുറത്താക്കപ്പെട്ട ആശയങ്ങളും പൂര്‍ണമായി ഗ്രഹിക്കാത്തവരേ അയാളെ ഭ്രാന്തനെന്നു വിശേഷിപ്പിക്കൂ.
ഓസ്‌ലോ കൂട്ടക്കൊലയെ ഇന്ത്യയില്‍ ഹിന്ദുത്വഭീകരത നടത്തിയ സ്‌ഫോടനങ്ങളോടു തുലനം ചെയ്യാം. മാലേഗാവ്, അജ്മീര്‍, മക്ക മസ്ജിദ്, സംഝോത എക്‌സ്‌പ്രസ് തുടങ്ങിയ സ്‌ഫോടന-ആക്രമണ സംഭവങ്ങള്‍ക്കു തൊട്ടുപിറകെ മാധ്യമങ്ങളില്‍ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ട വിശകലനങ്ങളെയും ഓസ്‌ലോ വിശകലനത്തോടു താരതമ്യം ചെയ്യാം. മേല്‍പറഞ്ഞ സ്‌ഫോടനങ്ങള്‍ ഹിന്ദുത്വ ഗ്രൂപ്പുകള്‍ നടത്തിയതായിരുന്നെങ്കിലും സംഭവങ്ങള്‍ക്കു പിന്നില്‍ മുസ്‌ലിം ഭീകര ശൃംഖലയാണെന്ന അഭ്യൂഹത്തോടെ നടത്തപ്പെട്ട വിശകലനങ്ങള്‍ വന്‍ വങ്കത്തമായി കലാശിക്കുകയാണുണ്ടായത്.
ഭീകരതയെ പലപ്പോഴും ഇസ്‌ലാമിന്റെയും അറബികളുടെയും കണക്കില്‍ചേര്‍ക്കാനാണു പടിഞ്ഞാറന്‍ മാധ്യമങ്ങള്‍ ഉദ്യമിക്കാറ്. ഒരു വെള്ളക്കാരനായ ക്രൈസ്തവന് ഒരിക്കലും ഭീകരവാദിയാകാന്‍ സാധ്യമല്ലെന്നാണ് പാശ്ചാത്യ മാധ്യമങ്ങളുടെ ധാരണ. സ്‌ഫോടനം നടന്നാല്‍ അത് ജിഹാദി പ്രത്യയശാസ്ത്ര പ്രേരണയാല്‍ സംഭവിച്ചതെന്നു പ്രഖ്യാപിക്കാന്‍ പടിഞ്ഞാറ് വസ്തുതകള്‍ക്കായി കാത്തിരിക്കാറില്ല. അല്ലെങ്കില്‍ പാക് വംശജനോ അഫ്ഗാന്‍ വംശജനോ ആയ മുസ്‌ലിം പണ്ഡിതന്റെ ആഹ്വാന പ്രകാരം എന്നും മാധ്യമങ്ങള്‍ വാര്‍ത്ത ചമക്കും. അല്ലെങ്കില്‍ പരദേശിയായ കുടിയേറ്റക്കാരന്റെ നിഷ്ഠുരത എന്ന വ്യാഖ്യാനം കാച്ചിവിടാനും മാധ്യമങ്ങള്‍ ഉദ്യുക്തരാകും.യൂറോപ്പിനു പുറത്തുള്ള രാജ്യങ്ങളെല്ലാം സര്‍വ തിന്മകളുടെയും ഉദ്ഭവ കേന്ദ്രമാകുന്നു. യൂറോപ്പോ, നന്മകളാല്‍ സമൃദ്ധവും.
ഇനിയും സമകാലിക യൂറോപ്പിലെ സാമൂഹിക-രാഷ്ട്രീയ പശ്ചാത്തലം കൂടി പരിശോധിക്കുക. ഓരോ യൂറോപ്യന്‍ രാജ്യവും ഇപ്പോള്‍ തീവ്ര വലതുപക്ഷം ഉയര്‍ത്തുന്ന വെല്ലുവിളികളുടെ ബന്ധനത്തിലാണ്. ഒരു ദശകമായി തീവ്രവലതുപക്ഷ രാഷ്ട്രീയം ജനങ്ങളെ പിടിമുറുക്കിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. നെതര്‍ലന്‍ഡ്‌സിലെ ഫ്രീഡംപാര്‍ട്ടി, ബ്രിട്ടനിലെ ബ്രിട്ടീഷ് നാഷനല്‍ പാര്‍ട്ടി (ബി.എന്‍.പി), ഫ്രാന്‍സിലെ നാഷനല്‍ ഫ്രണ്ട്, നോര്‍വേയിലെ പ്രോഗ്രസ് പാര്‍ട്ടി (ബെറിക് നേരത്തെ ഈ പാര്‍ട്ടിയില്‍ അംഗത്വമെടുത്തിരുന്നു) തുടങ്ങിയ തീവ്ര വലതുപക്ഷ പാര്‍ട്ടികള്‍ വന്‍തോതില്‍ ജനകീയ പിന്തുണ ആര്‍ജിച്ചുവരുകയാണ്. കുടിയേറ്റത്തെ ശക്തമായി എതിര്‍ക്കുന്ന ഈ സംഘടനകള്‍ യൂറോപ്പിന്റെ 'സാംസ്‌കാരിക വിശുദ്ധി'ക്കുവേണ്ടി നിലകൊള്ളുന്നവരാണ്. രണ്ടാം ലോകയുദ്ധത്തിനു ശേഷം മുസ്‌ലിം രാജ്യങ്ങളില്‍നിന്നു യൂറോപ്പിലേക്കുള്ള കുടിയേറ്റം വര്‍ധിച്ചതിനെ തുടര്‍ന്നുണ്ടായ ചില അസ്വാസ്ഥ്യങ്ങളില്‍നിന്നാണ് ഈ പാര്‍ട്ടികള്‍ ജന്മം കൊണ്ടത്. 9/11 ആക്രമണത്തിനു ശേഷം വ്യാപകമായ ഇസ്‌ലാമോഫോബിയ (ഇസ്‌ലാം ഭീതി) ഈ പാര്‍ട്ടികളുടെ മുസ്‌ലിം വിരുദ്ധതക്ക് വീണ്ടും ആക്കം കൂട്ടുന്നു.
യൂറോപ്പിലുടനീളം സര്‍വ പാര്‍ട്ടികളിലും പൊതുജനങ്ങളിലും പ്രകടമായിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന വലതുപക്ഷ വ്യതിയാനവും സാമൂഹികാന്തരീക്ഷത്തെ കലുഷമാക്കുന്നു. തങ്ങളുടെ സംസ്‌കാരത്തിനു തീണ്ടല്‍ സംഭവിക്കുന്നു എന്നു പരസ്യമായി വിളിച്ചുകൂവാന്‍ പലരും ഇപ്പോള്‍ തയാറാവുന്നു. കുടിയേറ്റക്കാരെ സ്വീകരിച്ചുകൊണ്ട് ബഹുസാംസ്‌കാരികതയുടെ പറുദീസയാണു തങ്ങളുടെ വന്‍കരയെന്ന് യൂറോപ്പ് കള്ളം പറയുകയായിരുന്നു. യഥാര്‍ഥ മനോഗതം വെളിപ്പെടുത്താന്‍ ഇപ്പോഴാണ് യൂറോപ്പ് സന്നദ്ധമായത്. ഇസ്‌ലാം വളരുകയും യൂറോപ്പ് പിറകോട്ടു തള്ളപ്പെടുകയുമാണെന്ന് അവര്‍ ഇപ്പോള്‍ വിലപിക്കുന്നു. ഹിജാബിനും മിനാരങ്ങള്‍ക്കും ബാങ്ക്‌വിളികള്‍ക്കും ഖുര്‍ആനുമെതിരെ യൂറോപ്പില്‍ പ്രചാരണങ്ങള്‍ നടക്കുന്നു. നോര്‍വേയിലെ പ്രോഗ്രസിവ് പാര്‍ട്ടിയും ഇത്തരം പ്രചാരണങ്ങളുടെ മുന്‍പന്തിയില്‍ നിലയുറപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു. മുസ്‌ലിംകളെ ഉന്നമിട്ടാണ് ഇപ്പോഴത്തെ ആക്രമണങ്ങള്‍. മുസ്‌ലിംകളെ അനുകൂലിക്കുന്നവരെ ലക്ഷ്യമിട്ടും ഭാവിയില്‍ ആക്രമണങ്ങള്‍ നടന്നേക്കും.
നോര്‍വീജിയന്‍ ഭീകരന്‍ വെള്ളിയാഴ്ച മുസ്‌ലിംകളെ ലക്ഷ്യമിട്ടിരുന്നില്ല. എന്നാല്‍, 'സാംസ്‌കാരിക വിശുദ്ധി' എന്നതിന്റെ ആശയത്തോടു യോജിക്കുന്നവരെ ഉന്നമിട്ടാണ് അയാള്‍ നിറയൊഴിച്ചത്. 'മുസ്‌ലിം മുക്ത നോര്‍വേ' എന്ന ആശയത്തെ അനുകൂലിക്കാത്ത ആര്‍ക്കുനേരെയും മതഭ്രാന്തരുടെ അഴിഞ്ഞാട്ടം ഉണ്ടായേക്കാം.
ആക്രമണത്തെ പ്രോഗ്രസിവ് പാര്‍ട്ടി അപലപിക്കുകയുണ്ടായി. എന്നാല്‍, ബെറിക്കിനെ പോലെയുള്ള വംശവിദ്വേഷികള്‍ക്കു വളരാന്‍ പാകത്തിലുള്ള അന്തരീക്ഷം സൃഷ്ടിച്ചതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്തത്തില്‍നിന്ന് പ്രോഗ്രസിവ് പാര്‍ട്ടിക്കു പിന്മാറാനാകില്ല. ഇസ്‌ലാം ഭീതി പടര്‍ത്തുന്ന, അപരവിദ്വേഷം പ്രസരിപ്പിക്കുന്ന പ്രചാരണങ്ങള്‍ ഫലപ്രദമായി തടയാത്തപക്ഷം ഇത്തരം കുരുതികള്‍ യൂറോപ്പില്‍ എന്നല്ല ലോകത്തെവിടെയും സംഭവിക്കാം എന്ന ആപത്‌സാധ്യതയാണ് ഓസ്‌ലോയിലെ മനുഷ്യക്കുരുതി ഓര്‍മപ്പെടുത്തുന്നത്.
-
(നെതര്‍ലന്‍ഡ്‌സിലെ അട്‌റെഷ് സര്‍വകലാശാലയിലെ സാംസ്‌കാരിക നരവംശശാസ്ത്ര വകുപ്പില്‍ പ്രഫസറാണ് ലേഖകന്‍)
ഈ ലേഖനം ഇന്നലത്തെ മാധ്യമം ദിനപത്രത്തിലാണു വന്നത്. എഴുതിയത് മേനോനായിട്ടുപോലും ഇത്തരം ലേഖനങ്ങള്‍ക്ക് മാതൃഭൂമിയിലോ മനോരമയിലോ കേരളകൌമുദിയിലോ ഇടം കിട്ടുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഇസ്‌ലാം ഭീതി പടര്‍ത്തുന്ന, അപരവിദ്വേഷം പ്രസരിപ്പിക്കുന്ന പ്രചാരണങ്ങള്‍ ഫലപ്രദമായി തടയാന്‍ ആര്‍ക്കു സാധിക്കും?
Monday, May 9, 2011
സുകുമാരന്‍ നായരും എന്‍ എസ് എസ്സിന്റെ 'മഹത്തായ പാരമ്പര്യ'വും
കേരളത്തിലെ നായര്‍ സര്‍വീസ് സൊസൈറ്റി എന്ന ജാതി സംഘടനയെ മറ്റു ജാതി സംഘടനകളെപ്പോലെയല്ല മാധ്യമങ്ങളും രാഷ്ട്രീയക്കാരും കാണുന്നത്. മഹത്തായ പ്രസ്ഥാനം എന്നേ എന്‍ എസ് എസ്സിനെ വിശേഷിപ്പിക്കൂ. പരിണതപ്രജ്ഞന്‍ എന്നേ നാരായണപ്പണിക്കരെ വിശേഷിപ്പിക്കൂ. നായന്മാരുടെ താത്പര്യാര്‍ഥം മാത്രം കേരള രാഷ്ട്രീയത്തിലും സാമൂഹിക മണ്ഡലങ്ങളിലും ഇടപെട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്ന എന്‍ എസ് എസ് മറ്റേതൊരു ജാതി സംഘടനയെപ്പോലെയായിരുന്നിട്ടും അവര്‍ക്കാര്‍ക്കും ഈ സൌജന്യമാധുര്യം മാധ്യമങ്ങളോ രാഷ്ട്രീയക്കാരോ വകവച്ചു കൊടുത്തിട്ടില്ല. വല്ലപ്പോഴും സുകുമാരന്‍ നായരെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോഴും പണിക്കരെ അങ്ങേയറ്റം ആദരത്തോടെ മാത്രമേ വെള്ളാപ്പള്ളി നടേശന്‍ പോലും വിശേഷിപ്പിച്ചു കണ്ടിട്ടുള്ളൂ. ഇന്നലെ വെള്ളാപ്പള്ളി, സുകുമാരന്‍ നായരെ 'അല്പന്‍ 'എന്നു വിളിച്ചപ്പോഴും എന്‍ എസ് എസ്സിനെ "മഹത്തായ പ്രസ്ഥാനം" എന്നാണു വിശേഷിപ്പിച്ചത്. നോക്കൂ:
"അച്യുതാനന്ദന്‍ അധികാരത്തില്‍ വരാന്‍ പാടില്ലെന്ന നയം സമദൂരത്തില്‍ നിന്നുകൊണ്ടുതന്നെ സ്വീകരിച്ചു. ഇടതുപക്ഷ നേതാക്കളായ വൈക്കം വിശ്വന്‍ അടക്കമുള്ളവര്‍ ഞങ്ങളെ വന്ന് കണ്ടപ്പോള്‍ ഇത്തവണ നിലപാടില്‍നിന്ന് മാറുമെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. കാരണം നിങ്ങളുടെ കൂട്ടത്തിലുള്ള നേതാവ്, നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ പോലും കേള്‍ക്കാത്ത ഒരാള്‍ വീണ്ടും അധികാരത്തില്‍ വരുന്ന സാഹചര്യം ഉണ്ടാകാന്‍ പാടില്ലെന്നും അതിനെതിരാണെന്നും അവരോട് വ്യക്തമാക്കി."
വളരെ സൌമ്യമായും കരുതലോടെയുമാണ് ഇടതുപക്ഷത്തിലെ നേതാക്കള്‍ പോലും ഹീനവും നിന്ദ്യവുമായ ഈ അധിക്ഷേപത്തോടു പ്രതികരിച്ചത്. ആരും പൊട്ടിത്തെറിച്ചില്ല. ശകാരമോ മാപ്പു പറയണമെന്ന ആവശ്യമോ ഉണ്ടായില്ല.
മാതൃഭൂമി പത്രാധിപരെ വരെ "എടോ" എന്നു വിളിച്ച പിണറായി വിജയന്‍ പോലും ആവശ്യപ്പെട്ടത് "മുഖ്യമന്ത്രി വി.എസിനെതിരായ ആക്ഷേപ വാക്കുകള്‍ എന്‍.എസ്.എസ് ആക്ടിങ് ജനറല്‍ സെക്രട്ടറി സുകുമാരന്‍ നായര്‍ പിന്‍വലിക്കണ"മെന്നു മാത്രമാണ്. "........ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ നിര്‍ഭാഗ്യകരവും അന്തസ്സില്ലാത്തതും എന്‍ .എസ്.എസിന്റെ പാരമ്പര്യത്തിന് നിരക്കാത്തതുമാണെ"ന്നേ സി.പി.ഐ സംസ്ഥാന സെക്രട്ടറി സി.കെ ചന്ദ്രപ്പന്‍ പറഞ്ഞുള്ളൂ.
"പൊതുരംഗത്ത് പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നവര്‍ മറ്റുള്ളവരെ വിഷമിപ്പിക്കുന്ന രീതിയിലുള്ള വാക്കുകള്‍ പ്രയോഗിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കണം" എന്നാണ് ബി.ജെ.പി സംസ്ഥാന പ്രസിഡണ്ട് വി മുരളീധരന്‍ പറഞ്ഞത്.
"മുഖ്യമന്ത്രി സ്ഥാനത്തിരിക്കുന്ന ഒരാളെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ എന്‍.എസ്.എസ് ആക്ടിംഗ് ജനറല്‍ സെക്രട്ടറി സുകുമാരന്‍ നായര്‍ ഉപയോഗിച്ച ഭാഷ സംസ്‌കാരത്തിന് യോജിക്കുന്നതല്ല. ഇത്തരം പദപ്രയോഗങ്ങള്‍ നടത്തുന്നത് ശരിയാണോ എന്ന് എന്‍.എസ്.എസ് നേതാക്കള്‍ ആലോചിക്കണം"എന്നാണ് ആഭ്യന്തരമന്ത്രി കോടിയേരി ബാലകൃഷ്ണന്‍
പ്രതികരിച്ചത്.
എല്ലാവരുടെ സ്വരത്തിലും അങ്ങേയറ്റം മിതത്വം, സംയമനം. മാതൃകാപര(!)മായ ഈ പ്രസ്താവങ്ങള്‍ ചില്ലിട്ടു വയ്ക്കേണ്ടതാണ്. ഇനിയും ജാതിസംഘടനകള്‍ക്കും അവയുടെ നേതാക്കള്‍ക്കുമെതിരെ ഈ നേതാക്കന്മാര്‍ പ്രസ്താവങ്ങളുമായി രംഗത്തുവരുമല്ലോ. അന്നും ഈ മിതത്വവും സംയമനവും ഉണ്ടാവുമോ എന്ന് നമുക്കു പരിശോധിക്കണമല്ലോ!
കോണ്‍ഗ്രസ് നേതാക്കള്‍ ഒന്നടങ്കം സുകുമാരന്‍ നായരെ നീതിമത്കരിച്ചു രംഗത്തുവരികയുണ്ടായി.സാക്ഷാല്‍ രാജ്മോഹന്‍ ഉണ്ണിത്താനെയാണ് സുകുമാരന്‍ നായര്‍ക്കും എന്‍ എസ് എസ്സിനും വേണ്ടി വാദിക്കാനായി ചാനലുകാര്‍ വിളിച്ചു വരുത്തിയത്. (അങ്ങനെയാണ് ചാനലുകാര്‍ . പെണ്ണുകേസായാലും അഴിമതിയായാലും അതു പിന്നോക്കക്കാരന്‍ ചെയ്താലേ നാണം കെട്ട ഏര്‍പ്പാടാകൂ. മുന്നോക്കക്കാരനായാല്‍ അതും അവരുടെ മാറ്റു കൂട്ടുന്ന കാര്യമാക്കി മാറ്റും. പി ജെ ജോസഫിനെതിരായ പെണ്ണുകേസ് നടക്കുമ്പോള്‍ അദ്ദേഹം കൈരളി ചാനലിലുള്‍പ്പെടെ പാട്ടുപാടി നടക്കുകയായിരുന്നു. എന്നാല്‍ നീലലോഹിത ദാസന്‍ നാടാരുടെ രാഷ്ട്രീയ ഭാവി തന്നെ പെണ്ണുകേസില്‍ പെട്ടു തകര്‍ന്നുപോയി. അദ്ദേഹത്തെ 'പെണ്ണുപിടിയന്‍' എന്നു വിശേഷിപ്പിച്ച വി എസ് പോലും പി ജെ ജോസഫിനെ അങ്ങനെ വിളിക്കാനുള്ള ധൈര്യം കാണിച്ചിട്ടില്ലെന്നോര്‍ക്കണം)
നമുക്കു വെള്ളാപ്പള്ളിയുടെ പ്രസ്താവത്തിലേക്കു തിരിച്ചു വരാം."എന്‍.എസ്.എസ് എന്ന മഹാപ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ കസേരയില്‍ ഇരുന്നവരാരും ഇതുപോലുള്ള തറ വര്‍ത്തമാനങ്ങള്‍ പറഞ്ഞ് സമുദായത്തിന് നാണക്കേടുണ്ടാക്കിയിട്ടില്ലെ"ന്നാണ് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്.
സുകുമാരന്‍ നായര്‍ വാസ്തവത്തില്‍ എന്‍ എസ് എസ്സിന്റെ മഹത്തായ പാരമ്പര്യത്തിനനുസരിച്ചു മാത്രം തന്നെയാണ് പ്രസ്താവിക്കുന്നതും പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നതും. സമീപകാല ചരിത്രം പോലും പഠിക്കാത്ത വെള്ളാപ്പള്ളിക്കുണ്ടോ അതു വല്ലതുമറിയുന്നു?
'ഈഴവര്‍ പന്നി പെറ്റു പെരുകിയ സന്താനങ്ങളും മന്ദബുദ്ധികളുമാണ്. അവര്‍ക്ക് സഞ്ചാര സ്വാതന്ത്ര്യവും ക്ഷേത്ര പ്രവേശനവും നല്‍കിയത് പുന:പരിശോധിക്കണം' എന്നും 'ചാത്തന്‍ പുലയന്‍ മന്ത്രിയായിരിക്കുന്ന നാട്ടില്‍ ജീവിക്കുവാന്‍ സാധ്യമല്ല'(ഐക്യ കേരളത്തിലെ ആദ്യ മന്ത്രിസഭയിലെ പട്ടിക ജാതിക്കാരനായ മന്ത്രിയായിരുന്നു ഈ വ്യക്തി) ( കുമ്പളം ചിറയില്‍ സി.വാസവപ്പണിക്കര്‍ എഴുതിയ 'സരസകവി മൂലൂര്‍ എസ്.പത്മനാഭപ്പണിക്കര്‍' എന്ന കൃതി-രണ്ടാം പതിപ്പ്, 1976 ജൂലൈ, പേജ് 385, പേജ് 387)എന്നുമാണ് സമുദായാചാര്യന്‍ മന്നത്തു പദ്മനാഭന്‍ പണ്ടു പറഞ്ഞ തറ വര്‍ത്തമാനം.
You Get the God You Deserve എന്നാണല്ലോ ചൊല്ല്. 'കുഞ്ചിബുദ്ധിക'ള്‍ക്ക് അര്‍ഹനായ നേതാവിനെത്തന്നെ കിട്ടിയിരിക്കുന്നു.
സുകുമാരന്‍ നായര്‍ അല്‍പ്പന്‍
കൊച്ചി: അര്‍ധ രാത്രിയില്‍ കുടപിടിക്കുന്ന അല്‍പനാണ് എന്‍ .എസ്.എസ് ആക്ടിങ് പ്രസിഡണ്ട് ജി സുകുമാരന്‍ നായരെന്ന് എസ്.എന്‍ .ഡി.പി യോഗം ജനറല്‍ സെക്രട്ടറി വെള്ളാപ്പള്ളി നടേശന്‍ .എന്‍.എസ്.എസ് എന്ന മഹാപ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ കസേരയില്‍ ഇരുന്നവരാരും ഇതുപോലുള്ള തറ വര്‍ത്തമാനങ്ങള്‍ പറഞ്ഞ് സമുദായത്തിന് നാണക്കേടുണ്ടാക്കിയിട്ടില്ലല്ലെന്നും വെള്ളാപ്പള്ളി പറഞ്ഞു.
എസ്.എന്‍ .ഡി.പിയെ അവഗണിച്ച് എന്‍ .എസ്.എസിനെ സഹായിക്കാന്‍ നിലപാടെടുത്ത വി.എസ് അച്യുതാനന്ദനും സര്‍ക്കാറിനുമുള്ള കൂലിയാണ് എന്‍ .എസ്.എസ് നല്‍കിയത്. ഇനിയെങ്കിലും മാര്ക്സിസ്റ്റ് പാര്‍ട്ടിക്ക് തിരിച്ചറിവുണ്ടാവണമെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു
എസ്.എന്‍ .ഡി.പി യോഗം വനിതാ സംഘത്തിന്റെ വിദ്യാര്‍ഥികള്‍ക്കായുള്ള പരിസ്ഥിതി ബോധവല്‍കരണ പരിപാടിയുടെ സംസ്ഥാന തല ഉല്‍ഘാടനം എറണാകുളം കണയന്നൂര്‍ യൂണിയന്‍ ഹാളില്‍ നിര്‍വഹിക്കുകയായിരുന്നു അദ്ദേഹം.
മുഖ്യമന്ത്രി വി എസ് അച്യുതാനന്ദനെതിരെ എന്‍ എസ് എസ് സെക്രട്ടറി പറഞ്ഞ അധിക്ഷേപങ്ങള്‍ കേരളത്തിലെ ഒരു നേതാവിനെപ്പറ്റിയും ഒരു ജാതി സംഘടനാ നേതാവും പറയാന്‍ ധൈര്യപ്പെടാത്ത കാര്യങ്ങളാണ്.
ഇത്രയും സംസ്‌കാരമില്ലാത്ത, ഇത്രയും ജനാധിപത്യത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത, താനാണ് എല്ലാത്തിലും വലുതാണെന്ന് പറഞ്ഞ് എന്ത് വൃത്തികേടും ചെയ്യാന്‍ മടിക്കാത്ത ഒരുത്തന്‍ വീണ്ടും മുഖ്യമന്ത്രിയാവുകയെന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ മന്നത്ത് പത്മനാഭന്‍ ജീവിച്ചിരിക്കുകയാണെങ്കില്‍ ആ സാമൂഹിക അനീതിക്കെതിരെ അദ്ദേഹം ശബ്ദമുയര്‍ത്തുമെന്ന വിശ്വാസത്തിന്റെ പേരിലാണ് ഇത് ചെയ്തത്'- ഇതാണ് എന്‍ എസ് എസ് എന്ന നായര്‍ ജാതി സംഘടനയുടെ സെക്രട്ടറി ജി. സുകുമാരന്‍ നായര്‍ , പെരുന്ന എന്‍.എസ്.എസ് ആസ്ഥാനം സന്ദര്‍ശിച്ച മെത്രാപ്പോലീത്ത ഫിലിപ്പോസ് മാര്‍ ക്രിസോസ്റ്റവുമായി നടത്തിയ കൂടിക്കാഴ്ചക്കിടയില്‍ മുഖ്യമന്ത്രി വി എസ്സിനെതിരെ പറഞ്ഞതായി പത്രങ്ങളില്‍ വന്ന പ്രസ്താവം.
അദ്ദേഹം ഇത്രകൂടി പറഞ്ഞത്രേ:"അച്യുതാനന്ദന്‍ അധികാരത്തില്‍ വരാന്‍ പാടില്ലെന്ന നയം സമദൂരത്തില്‍ നിന്നുകൊണ്ടുതന്നെ സ്വീകരിച്ചു. ഇടതുപക്ഷ നേതാക്കളായ വൈക്കം വിശ്വന്‍ അടക്കമുള്ളവര്‍ ഞങ്ങളെ വന്ന് കണ്ടപ്പോള്‍ ഇത്തവണ നിലപാടില്‍നിന്ന് മാറുമെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. കാരണം നിങ്ങളുടെ കൂട്ടത്തിലുള്ള നേതാവ്, നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞാല്‍ പോലും കേള്‍ക്കാത്ത ഒരാള്‍ വീണ്ടും അധികാരത്തില്‍ വരുന്ന സാഹചര്യം ഉണ്ടാകാന്‍ പാടില്ലെന്നും അതിനെതിരാണെന്നും അവരോട് വ്യക്തമാക്കി."
വളരെ സൌമ്യമായും കരുതലോടെയുമാണ് ഇടതുപക്ഷത്തിലെ നേതാക്കള്‍ പോലും ഹീനവും നിന്ദ്യവുമായ ഈ അധിക്ഷേപത്തോടു പ്രതികരിച്ചത്. ആരും പൊട്ടിത്തെറിച്ചില്ല. ശകാരമോ മാപ്പു പറയണമെന്ന ആവശ്യമോ ഉണ്ടായില്ല.
മാതൃഭൂമി പത്രാധിപരെ വരെ "എടോ" എന്നു വിളിച്ച പിണറായി വിജയന്‍ പോലും ആവശ്യപ്പെട്ടത് "മുഖ്യമന്ത്രി വി.എസിനെതിരായ ആക്ഷേപ വാക്കുകള്‍ എന്‍.എസ്.എസ് ആക്ടിങ് ജനറല്‍ സെക്രട്ടറി സുകുമാരന്‍ നായര്‍ പിന്‍വലിക്കണ"മെന്നു മാത്രമാണ്. "........ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ നിര്‍ഭാഗ്യകരവും അന്തസ്സില്ലാത്തതും എന്‍ .എസ്.എസിന്റെ പാരമ്പര്യത്തിന് നിരക്കാത്തതുമാണെ"ന്നേ സി.പി.ഐ സംസ്ഥാന സെക്രട്ടറി സി.കെ ചന്ദ്രപ്പന്‍ പറഞ്ഞുള്ളൂ.
"പൊതുരംഗത്ത് പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നവര്‍ മറ്റുള്ളവരെ വിഷമിപ്പിക്കുന്ന രീതിയിലുള്ള വാക്കുകള്‍ പ്രയോഗിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കണം" എന്നാണ് ബി.ജെ.പി സംസ്ഥാന പ്രസിഡണ്ട് വി മുരളീധരന്‍ പറഞ്ഞത്.
"മുഖ്യമന്ത്രി സ്ഥാനത്തിരിക്കുന്ന ഒരാളെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ എന്‍.എസ്.എസ് ആക്ടിംഗ് ജനറല്‍ സെക്രട്ടറി സുകുമാരന്‍ നായര്‍ ഉപയോഗിച്ച ഭാഷ സംസ്‌കാരത്തിന് യോജിക്കുന്നതല്ല. ഇത്തരം പദപ്രയോഗങ്ങള്‍ നടത്തുന്നത് ശരിയാണോ എന്ന് എന്‍.എസ്.എസ് നേതാക്കള്‍ ആലോചിക്കണം"എന്നാണ് ആഭ്യന്തരമന്ത്രി കോടിയേരി ബാലകൃഷ്ണന്‍
പ്രതികരിച്ചത്.
എല്ലാവരുടെ സ്വരത്തിലും അങ്ങേയറ്റം മിതത്വം, സംയമനം. മാതൃകാപര(!)മായ ഈ പ്രസ്താവങ്ങള്‍ ചില്ലിട്ടു വയ്ക്കേണ്ടതാണ്. ഇനിയും ജാതിസംഘടനകള്‍ക്കും അവയുടെ നേതാക്കള്‍ക്കുമെതിരെ ഈ നേതാക്കന്മാര്‍ പ്രസ്താവങ്ങളുമായി രംഗത്തുവരുമല്ലോ. അന്നും ഈ മിതത്വവും സംയമനവും ഉണ്ടാവുമോ എന്ന് നമുക്കു പരിശോധിക്കണമല്ലോ!
കോണ്‍ഗ്രസ് നേതാക്കള്‍ ഒന്നടങ്കം സുകുമാരന്‍ നായരെ നീതിമത്കരിച്ചു രംഗത്തുവരികയുണ്ടായി.സാക്ഷാല്‍ രാജ്മോഹന്‍ ഉണ്ണിത്താനെയാണ് സുകുമാരന്‍ നായര്‍ക്കും എന്‍ എസ് എസ്സിനും വേണ്ടി വാദിക്കാനായി ചാനലുകാര്‍ വിളിച്ചു വരുത്തിയത്. (അങ്ങനെയാണ് ചാനലുകാര്‍ . പെണ്ണുകേസായാലും അഴിമതിയായാലും അതു പിന്നോക്കക്കാരന്‍ ചെയ്താലേ നാണം കെട്ട ഏര്‍പ്പാടാകൂ. മുന്നോക്കക്കാരനായാല്‍ അതും അവരുടെ മാറ്റു കൂട്ടുന്ന കാര്യമാക്കി മാറ്റും. പി ജെ ജോസഫിനെതിരായ പെണ്ണുകേസ് നടക്കുമ്പോള്‍ അദ്ദേഹം കൈരളി ചാനലിലുള്‍പ്പെടെ പാട്ടുപാടി നടക്കുകയായിരുന്നു. എന്നാല്‍ നീലലോഹിത ദാസന്‍ നാടാരുടെ രാഷ്ട്രീയ ഭാവി തന്നെ പെണ്ണുകേസില്‍ പെട്ടു തകര്‍ന്നുപോയി. അദ്ദേഹത്തെ 'പെണ്ണുപിടിയന്‍' എന്നു വിശേഷിപ്പിച്ച വി എസ് പോലും പി ജെ ജോസഫിനെ അങ്ങനെ വിളിക്കാനുള്ള ധൈര്യം കാണിച്ചിട്ടില്ലെന്നോര്‍ക്കണം)
നമുക്കു വെള്ളാപ്പള്ളിയുടെ പ്രസ്താവത്തിലേക്കു തിരിച്ചു വരാം."എന്‍.എസ്.എസ് എന്ന മഹാപ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ കസേരയില്‍ ഇരുന്നവരാരും ഇതുപോലുള്ള തറ വര്‍ത്തമാനങ്ങള്‍ പറഞ്ഞ് സമുദായത്തിന് നാണക്കേടുണ്ടാക്കിയിട്ടില്ലെ"ന്നാണ് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്.
സുകുമാരന്‍ നായര്‍ വാസ്തവത്തില്‍ എന്‍ എസ് എസ്സിന്റെ മഹത്തായ പാരമ്പര്യത്തിനനുസരിച്ചു മാത്രം തന്നെയാണ് പ്രസ്താവിക്കുന്നതും പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നതും. സമീപകാല ചരിത്രം പോലും പഠിക്കാത്ത വെള്ളാപ്പള്ളിക്കുണ്ടോ അതു വല്ലതുമറിയുന്നു?
'ഈഴവര്‍ പന്നി പെറ്റു പെരുകിയ സന്താനങ്ങളും മന്ദബുദ്ധികളുമാണ്. അവര്‍ക്ക് സഞ്ചാര സ്വാതന്ത്ര്യവും ക്ഷേത്ര പ്രവേശനവും നല്‍കിയത് പുന:പരിശോധിക്കണം' എന്നും 'ചാത്തന്‍ പുലയന്‍ മന്ത്രിയായിരിക്കുന്ന നാട്ടില്‍ ജീവിക്കുവാന്‍ സാധ്യമല്ല'(ഐക്യ കേരളത്തിലെ ആദ്യ മന്ത്രിസഭയിലെ പട്ടിക ജാതിക്കാരനായ മന്ത്രിയായിരുന്നു ഈ വ്യക്തി) ( കുമ്പളം ചിറയില്‍ സി.വാസവപ്പണിക്കര്‍ എഴുതിയ 'സരസകവി മൂലൂര്‍ എസ്.പത്മനാഭപ്പണിക്കര്‍' എന്ന കൃതി-രണ്ടാം പതിപ്പ്, 1976 ജൂലൈ, പേജ് 385, പേജ് 387)എന്നുമാണ് സമുദായാചാര്യന്‍ മന്നത്തു പദ്മനാഭന്‍ പണ്ടു പറഞ്ഞ തറ വര്‍ത്തമാനം.
You Get the God You Deserve എന്നാണല്ലോ ചൊല്ല്. 'കുഞ്ചിബുദ്ധിക'ള്‍ക്ക് അര്‍ഹനായ നേതാവിനെത്തന്നെ കിട്ടിയിരിക്കുന്നു.
Wednesday, April 20, 2011
‘കെപിത്തര’ങ്ങളുമായി മറ്റൊരു ചാത്രജ്ഞന്‍!
എന്‍ എം ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗ് വന്നതോടെ പൊട്ടിമുളച്ച ഒരു അനോണി പരിണാമ ചാത്രജ്ഞനാണ് കെ പി . (Profile Not Available)എന്നാല്‍ പരിണാമ സംബന്ധിയായ പോസ്റ്റുകള്‍ വന്നതോടെ, അതുവരെ, പൊട്ടത്തരങ്ങളാണെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും വാദങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ചിരുന്ന കെ പിക്കു പിന്നെ വാദങ്ങളൊന്നും തന്നെ പറയാനില്ലെന്നായി. ഒരു കെഴങ്ങനെയും(കെ) പോങ്ങനെയും(പി) പോലെ ഹുസൈനെതിരെ ഒരേ ആക്ഷേപങ്ങള്‍ ,ക്ഷീരബല നൂറ്റൊന്ന് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നതുപോലെ പല പോസ്റ്റുകളില്‍ നടന്ന് കോപ്പി പേസ്റ്റ് ചെയ്യലാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഇപ്പോഴത്തെ പണി. ഹുസൈന് തന്റെ വാദങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാനുള്ള നിലവാരം( ‘പ്രീഡിഗ്രിനിലവാരം’!) ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ് താന്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചോദ്യങ്ങള്‍ അവഗണിക്കുന്നതെന്നാണ് ,ഹുസൈന് ഇപ്പോള്‍ ഉന്നയിക്കുന്ന വിഷയസംബന്ധമായി കമാന്നു പറയാനറിയാത്തതു മറച്ചുവയ്ക്കാനായി കക്ഷി സ്ഥിരമായി ഉന്നയിക്കുന്ന തന്ത്രം! വായനക്കാര്‍ മുഴുവന്‍ തന്നെപ്പോലെ ‘കെപി’(കെഴങ്ങന്മാരും പോങ്ങന്മാരും) ആണെന്നാണ് കക്ഷി കരുതുന്നത്. തികച്ചും ദയനീയമായ അവസ്ഥ.
എന്നാലും കെ പി ഒരു ‘കെപി’ മാത്രമായതിനാലും താന്‍ ചെയ്യുന്നതെന്തെന്നു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ‘പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം’ പോലുമില്ലാത്തതിനാലും വീണ്ടും വീണ്ടും തന്റെ മണ്ടത്തരങ്ങളുമായി സകലമാന ബ്ലോഗുകളിലും കേറി മേയുകയാണ്. വായനക്കാര്‍ക്ക് എളുപ്പത്തില്‍ മനസ്സിലാക്കാനായി ആ ‘മേയല്‍ ‘ഇവിടെ ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്യുകയാണ്. ഇതുകൊണ്ടൊന്നും കെ പിക്ക് തിരിച്ചറിവോ വെളിവോ ഉണ്ടാകില്ലെന്നറിയാം. എന്നാല്‍ ഒരു തമാശപ്പടം കാണുന്ന മാതിരി അദ്ദേഹത്തിന്റെ ‘കെപിത്തരങ്ങള്‍ ‘കണ്ടാസ്വദിക്കാന്‍ വായനക്കാര്‍ക്ക് ഈ പോസ്റ്റ് ഉപകരിക്കും.
നിസ്സഹായന്റെ ബ്ലോഗിലെ ‘കെപിത്തരങ്ങളാ’ണ് ആദ്യം ഇവിടെ എടുത്തു ചേര്‍ക്കുന്നത്. ആവര്‍ത്തനവിരസമായ ആ കമന്റുകള് വായിച്ച് വായനക്കാരുടെ കണ്ണിന്റെ ഫ്യൂസ് അടിച്ചു പോകാതിരിക്കാനായി ആവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ ‘ക്ലീഷേ’ എന്നു ബ്രാക്കറ്റില്‍ നല്‍കുന്നുണ്ട്(വാസ്തവത്തില്‍ അതുമാത്രമേയുള്ളൂ കെപിയുടേതായി). അതുകൊണ്ട് വായനക്കാര്‍ക്ക് അതു വായിച്ചുനോക്കാതെ വേണമെങ്കില്‍ മുന്നോട്ടു നീങ്ങാവുന്നതാണ്. മറ്റൊരു സൂക്കേട് കൂടിയുണ്ട് അദ്ദേഹത്തിന് .എഴുതുന്ന എല്ലാ കെപിത്തരങ്ങളും ബോള്‍ഡ് ചെയ്തേ കൊടുക്കൂ. (ഇവിടത്തെ ബോള്‍ഡെല്ലാം എന്റെ വകയാണ്. )
കെ പി നിസ്സഹായന്റെ എന്‍ എം ഹുസൈന്റെ കുയുക്തികള്‍ എന്ന പോസ്റ്റിലിട്ട ആദ്യ കമന്റാണിത്. എന്തെങ്കിലും മറുവാദം ഈ കമന്റില്‍ അദ്ദേഹം ഉന്നയിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നു വായനക്കാര്‍ പരിശോധിക്കുക.
KP പറഞ്ഞു…
[[Husain said: " എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ സജീവ വിമര്‍ശകരായിരുന്ന കെ പി -ജാക്കുകള്‍ പരിണാമ ചര്‍ച്ച തുടങ്ങിയതോടെ മുങ്ങിയ കാര്യമാണ് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചത്. ]]
അയ്യയ്യേ.. ഈ സാബ് എന്താ കൊച്ചുകുട്ടികളെ പോലെ(ക്ലീഷേ) “ജാക്ക് വന്നില്ല, കെപി വന്നില്ല, ആരും എന്നെ ഗൗനിക്കുന്നില്ല”.. എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് കരയുന്നത്?
താങ്കള്‍ എന്തു എഴുതിയാലും അതു ഭോഷ്കാണെന്ന്(ക്ലീഷേ) ഞങ്ങള്‍ ഒക്കെ വന്ന് പറയാതെ തന്നെ നാട്ടുകാര്‍ക്ക് അറിയാം.. എട്ടും പൊട്ടും തിരിയാത്ത ചില cheer girls (ക്ലീഷേ)ഇന്റെ കൈയടി മാത്രമല്ലേ സാബിന് ഇതു വരെ കിട്ടിയിട്ടുള്ളു?
കണ്ണടച്ചാല്‍ ഇരുട്ടാകില്ല സാബെ..25 വര്‍ഷത്തെ “ഗവേഷണാഭ്യാസ”ത്തിനു ശേഷം(ക്ലീഷേ) Thermodynamics, Evolution & Natural Selection, Humphery’s model, Brooks-Wiley theory, etc. പറ്റി താങ്കള്‍ എഴുതിയ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ ഓര്‍മയുണ്ടല്ലോ? പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചതിനു ശേഷവും അവയൊന്നും ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ താങ്കള്‍ക്കായില്ലയെന്നത് താങ്കളുടെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്കുറവിനെയൊ AND/OR ഗൂഢോദേശ്യത്തയൊ സൂചിപ്പിക്കുന്നു..
3-4 മാസം താങ്കളുമായി നടത്തിയ ചര്‍ച്ച അവിടെ ഇപ്പൊളും ഉണ്ടെല്ലൊ!! താങ്കളുടെ തറ നിലവാരവും,(ക്ലീഷേ) ഉദേശ്യശുദ്ധിയും അതു വായിക്കുന്നവര്‍ക്ക് വ്യക്തമായി മനസ്സിലാകും.. അവരത് മനസ്സിലാക്കി കഴിയുകയും ചെയ്തു..
താങ്കളുടെ പ്രിയശിഷ്യന്‍ ബ്ലോഗായ ബ്ലോഗെല്ലാം ആയ ഗുരുവിനു വേണ്ടി കയറിയിറങ്ങുന്നത് കണ്ടു.. താങ്കളും ശിഷ്യന്റെ പാത തന്നെ പിന്‍‍തുടരുന്ന കാഴ്ചയാണെല്ലോ ഇത്.. കഷ്ടം!!
2011, മാര്‍ച്ച് 14 4:47 രാവിലെ
ഇതില്‍ കെ പി ഉന്നയിക്കുന്ന പ്രധാന കാര്യം ഇതാണ് :” Thermodynamics, Evolution & Natural Selection, Humphery’s model, Brooks-Wiley theory, etc. പറ്റി താങ്കള്‍ എഴുതിയ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ ഓര്‍മയുണ്ടല്ലോ? പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചതിനു ശേഷവും അവയൊന്നും ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ താങ്കള്‍ക്കായില്ലയെന്നത് താങ്കളുടെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്കുറവിനെയൊ AND/OR ഗൂഢോദേശ്യത്തയൊ സൂചിപ്പിക്കുന്നു..”
കെ പി “മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ “എന്ന് ഇവിടെ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെല്ലാം ഒരുമിച്ചു ചേര്‍ത്ത് മനുഷ്യനു മനസ്സിലാകും വിധം പച്ച മലയാളത്തില്‍ ‘ജാക്കാ’തെ(ലിങ്കലിന് ഞാനിപ്പോള്‍ ഈ പേരാണു നല്‍കുന്നത്) നല്‍കാന്‍ ഞാന്‍ കെ പിയെ വെല്ലുവിളിച്ചിരുന്നു. പക്ഷേ അതിനും കക്ഷി തയ്യാറല്ല. അതായത് വെറുതെ വളാവളാന്നു പറയാനല്ലാതെ “മണ്ടത്തരങ്ങളെ”ന്താണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനുള്ള ധൈര്യം ഈ ചാത്രജ്ഞനില്ലെന്നര്‍ഥം. എന്നിട്ടും ഹുസൈനെ മലര്‍ത്തിയടിച്ചു എന്ന മട്ടിലുള്ള വീമ്പിളക്കലാണ് കെ പി, ജാക്ക് മുതല്‍പേര്‍ ലവലേശം ഉളുപ്പില്ലാതെ തട്ടിവിട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. നാണമില്ലാത്തവരുടെ ആസനത്തില്‍ വാലുമുളച്ചാല്‍…………..
“ഇവിടെ നടക്കുന്ന ചര്‍ച്ച വഴി തെറ്റിക്കാന്‍ എനിക്ക് ആഗ്രഹമില്ല.. അത് കൊണ്ട് കൂടുതല്‍ എഴുതുന്നില്ല”എന്ന് അന്നു്( 2011, മാര്‍ച്ച് 14 )വൈകുന്നേരം 7:18 ന് കെ പി എഴുതി.
എന്നാല്‍ എന്‍ എം ഹുസൈന് താഴെ കൊടുത്ത കമന്റിട്ടതോടെ തന്റെ ‘വാഗ്ദാനം’ ലംഘിച്ചുകൊണ്ട് വീണ്ടും കെ പി പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു:
>>>ഒരു ദശകം പഴക്കമുള്ള എന്റെ രണ്ടു കൃതികളിലെ പരിണാമ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ക്ക് ഒരു ലഘൂലേഖ പോലും മറുപടിയായി ഇറക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത യുക്തിവാദി-ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തുകാര്‍ കേരളത്തിലെ വായനാശീലമുള്ളവര്‍ക്കിടയിലെ പരിഹാസ കഥാപാത്രങ്ങളാണ്.
പരിണാമവിമര്‍ശകരെ ജോലിയില്‍ നിന്നുപോലും പിരിച്ചുവിടുന്ന പാശ്ചാത്യന്‍ പാരമ്പര്യം പേറുന്ന കേരള പരിണാമവാദികളില്‍ നിന്നും “ബഹുമാനം”പിടിച്ചുവാങ്ങാന്‍ പോലും ആവില്ലെന്ന് ആര്‍ക്കാണറിയാത്തത്? ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികളുടെ ബഹുമാനം ആര്‍ക്കു വേണം? ആള്‍ക്കുരങ്ങിനെയല്ലാതെ മനുഷ്യനെ ആദരിക്കാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്കാവുമോ?!<<<എന്‍ എം ഹുസൈന്(2011, മാര്‍ച്ച് 14 7:18 വൈകുന്നേരം )
ഇതായിരുന്നു KP യുടെ മറുപടി(?) കമന്റ് :
” Just saw that there are a few more things for me to say.. Again, I have no intention to de-rail the on-going discussions, but would just like to stress some points..
[[ Husain said: ഒരു ദശകം പഴക്കമുള്ള എന്റെ രണ്ടു കൃതികളിലെ പരിണാമ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ക്ക് ഒരു ലഘൂലേഖ പോലും മറുപടിയായി ഇറക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത യുക്തിവാദി-ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തുകാര്‍ കേരളത്തിലെ വായനാശീലമുള്ളവര്‍ക്കിടയിലെ പരിഹാസ കഥാപാത്രങ്ങളാണ്. ]]
അയ്യയ്യേ.. സാബ് വീണ്ടും കൊച്ചുകുട്ടികളെ പോലെ..(ക്ലീഷേ)
അപ്രസക്തവും, ഗുണനിലവാരം കുറഞ്ഞതുമായ കൃതികളെ ആരും ഗൗനിക്കാറില്ല,(ക്ലീഷേ) സാബ്..
ആരും ചൂണ്ടികാണിക്കാത്തത് കൊണ്ടാണ് മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ ഇങ്ങനെ എഴുന്നള്ളിക്കുന്നത് എന്നതായിരുന്നല്ലോ താങ്കളുടെ “ആത്മവിശ്വാസം”. അത് ഒന്നു മാറട്ടെ എന്ന് കരുതിയാണ്‌ താങ്കള്‍ ബ്ലൊഗില്‍ എഴുതിയവയെ പലരും വിമര്‍ശിച്ചത്.. അതൊനും ഉള്‍കൊള്ളാനുള്ള ബൗദ്ധികനിലവാരം താങ്കള്‍ക്കില്ലതെ പോയത്,(ക്ലീഷേ) ദൗര്‍ഭാഗ്യകരം തന്നെ..
[[Husain said: ആള്‍ക്കുരങ്ങിനെയല്ലാതെ മനുഷ്യനെ ആദരിക്കാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്കാവുമോ?! ]]
ഒരു കാര്യത്തിലെങ്കിലും “ആള്‍‍ക്കുരങ്ങ്” താങ്കളെ കാള്‍ ഭേദമാണ്‌.. അതു തട്ടിപ്പു്‌ നടത്തിയല്ല ജീവിക്കുന്നത്..
വളരെ നന്ദി…” (2011, മാര്‍ച്ച് 14 7:36 വൈകുന്നേരം )
ഇവിടെയും ഒരു മറുവാദവുമില്ല. പകരം ഹുസൈനു ‘നിലവാരമില്ല’ എന്ന ചര്‍വിതചര്‍വണം മാത്രം. ഗതികേട് നോക്കണേ.
ഹുസൈന് അതിനോട് ഇങ്ങനെ പ്രതികരിച്ചു:
“കെ പി,
ഒറാങ് ഉട്ടാന്റെ താടിയെല്ല് യഥാര്‍ഥ മനുഷ്യന്റെ തലയോടില്‍ ഫിറ്റു ചെയ്ത് പല്ലുകള്‍ രാകി പില്‍റ്റ് ഡൌണ്‍ എന്ന അര്‍ധ മനുഷ്യനെ കെട്ടിച്ചമച്ച തട്ടിപ്പു വീരന്മാരല്ലേ പരിണാമ വാദികള്‍? പാവം ആള്‍ക്കുരങ്ങുകള്‍ അതിലും നൂറുമടങ്ങു ഭേദം!” (2011, മാര്‍ച്ച് 14 9:00 വൈകുന്നേരം)
പതിനൊന്നു മിനിറ്റ് കഴിഞ്ഞപ്പോളേക്കും(ഇതുങ്ങള്‍ക്കൊന്നും വേറെ പണിയില്ലെന്നു തോന്നുന്നു. ഏതു സമയത്തും ഇന്റര്‍നെറ്റിലാണ്) KP മറുപടി എന്ന പേരില്‍ താഴെ ചേര്‍ക്കുന്ന കമന്റുമായി വന്നു:
“[[ Husain said: ഒറാങ് ഉട്ടാന്റെ താടിയെല്ല് യഥാര്‍ഥ മനുഷ്യന്റെ തലയോടില്‍ ഫിറ്റു ചെയ്ത് പല്ലുകള്‍ രാകി പില്‍റ്റ് ഡൌണ്‍ എന്ന അര്‍ധ മനുഷ്യനെ കെട്ടിച്ചമച്ച തട്ടിപ്പു വീരന്മാരല്ലേ പരിണാമ വാദികള്‍? പാവം ആള്‍ക്കുരങ്ങുകള്‍ അതിലും നൂറുമടങ്ങു ഭേദം! ]]
ഹ ഹ ഹ.. സാബ് (ക്ലീഷേ)”Piltdown Man scandal” കാര്യമായി ഉപയോഗിക്കുന്ന്ന്ണ്ടല്ലോ!! പിന്നെ stem cell research..
ഇതൊക്കെ തട്ടിപ്പാണെന്ന് വേദഗ്രന്ധം വായിച്ച് നോക്കി, താടി വച്ച മൊല്ലാക്കമാരൊന്നുമ്മല്ല തെളിയിച്ചത്.. അവ വന്ന കാലം തൊട്ട് തന്നെ പലരും അതിന്റെ authenticity യെ ചോദ്യം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്..(at least read wiki on this) തട്ടിപ്പാണെന്ന് ശാസ്ത്രം തുറന്ന് സമ്മതിക്കുന്നുമുണ്ട്..ആ സ്ഥിതിക്ക് അതും പിടിച്ചുള്ള ഈ “എട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞ്” കളി (ക്ലീഷേ)അവസാനിപ്പിച്ചു കൂടെ??
അതിലും പരിതാപകരമല്ലേ താങ്കളുടെ വിശ്വസിക്കുന്ന് അന്ധമതവിശ്വാസികളുടെ അവസ്ഥ??”
(2011, മാര്‍ച്ച് 14 9:11 വൈകുന്നേരം )
അക്ഷരത്തെറ്റില്ലാതെ മലയാളം എഴുതാനറിയില്ലാത്ത ഈ ചാത്രജ്ഞന്‍ , പരിണാമവാദികള്‍ തട്ടിപ്പു നടത്തിയതിനെ നിഷേധിക്കുന്നില്ലെന്നതു ശ്രദ്ധിക്കുക. ആകെ തര്‍ക്കം , ആ തട്ടിപ്പ് കണ്ടുപിടിച്ചത് ആര് എന്നതിലാണ്. എങ്ങനെയുണ്ട് പരിണാമവാദി പോങ്ങന്മാരുടെ ‘പ്രീഡിഗ്രിനിലവാരം’? സഹപോങ്ങനായ ജാക്കും ഇതേ വാദമുന്നയിച്ചിരുന്നു. അതിന് ഹുസൈന് ഇങ്ങനെ മറുപടി പറഞ്ഞിരുന്നു:
“>>Piltdown man, human cloning, schon scandal ഇത്തരം തട്ടിപ്പുകള്‍ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ അല്ല കണ്ടുപിടിച്ചത്. <<<എന്നു ജാക്ക്.
കണ്ടുപിടിത്തമല്ലല്ലോ പ്രധാനം. ആരാണാ തട്ടിപ്പു നടത്തിയത് എന്നല്ലേ? പരിണാമ വാദികളല്ലേ ആ തട്ടിപ്പുവീരന്മാര്‍ എന്ന കാര്യം ജാക്കിനു പുറത്തു പറയാന്‍ നാണക്കേടു തോന്നുന്നതു സ്വാഭാവികം.
അതുകൊണ്ടാണല്ലോ ജാക്കും കെ പിയുമെല്ലാം “വളയമില്ലാതെ “ഇങ്ങനെ ചാടുന്നത്!”(2011, മാര്‍ച്ച് 15 10:59 രാവിലെ )
ഇത്രയുമായപ്പോഴേക്കും തന്റെ ഇഷ്ടതാരമായ ഹംഫ്രീസിലേക്ക് സൂത്രത്തില്‍ ചര്‍ച്ച കൊണ്ടുപോകാനുള്ള ഒരവസരം കെ പിക്കു വീണു കിട്ടി.അപ്പൂട്ടനുള്ള മറുപടി കമന്റിലെ ഹുസൈന്റെ ഒരു വാക്യത്തില്‍ ഹംഫ്രീസിനെ പരാമര്‍ശിച്ചതാണ് കെ പിക്കു സഹായമായത്.ഉടന്‍ ചാടിവീണു കെ പി;തുടരെത്തുടരെ കമന്റുകളുമായി:
Comment 01: ” [[ Husain said: ഹംഫ്രീസിന്റെ നിരവധി റിസര്‍ച് പേപ്പറുകള്‍ ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതിലേതെങ്കിലും ഒരു പേപ്പറിന്റെ ഒരു തകരാറെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടില്ല കെ പി. അതു ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാല്‍ മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ഗ്രഹണശേഷി എനിക്കുണ്ടാവുമ്പോള്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടാം എന്നാണ് കെ പി പറഞ്ഞ ന്യായം.]]
ഉളുപ്പില്ലാതെ നുണ പറയരുത് സാബ്..(ക്ലീഷേ) Read below
********************************
Posted by KP to ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം at January 18, 2011 6:47 AM
Husain cites research by young earth creationists as an example of original research. The irony is that due to his lack of knowledge on age of universe, Husain is not at all in a position to judge whether this work is total crap or not..
A quick look through one of the examples- Humphrey’s work on planetary magnetism is sufficient to get a feel of the methodology. He assumes age of universe as 6000, every thing made from water, and magnetic fields decays exponentially. Curiously, Husain is not sure whether he agrees with age of universe is 6000yrs or if everything was created from water.
Humphrey’s model fails spectacularly when anything other than 6000 yrs is used as age of universe (because all the parameters in it are fine tunes to get correct answer for age of universe=6000yrs).
For example, if one evaluates this model with age of universe as 14 billion yrs, the answer would be off by a factor of exponential(14billion/6000). For the uninitiated, exponential(1)~2.73, exponential(14/6)~10; Now you can imagine how big a number is exponential(14billion/6000)- i.e., exponential(2.33million)- It is a number with one followed by ten million zeros!!!
Husain is citing such research by young earth creationists where the error margin is of the order of astronomical numbers!! Had he had the acumen to do even this simple analysis, he wouldn’t have dared to cite them as original research, inviting truck loads of humiliation!!!
What a clear methodology he uses!!”
(2011, മാര്‍ച്ച് 14 9:14 വൈകുന്നേരം )
Comment 02:
“നിങ്ങള്‍ ഇത്രയ്ക്കും നാണം കെട്ടവനാഉയി പോയല്ലൊ, സാബെ.(ക്ലീഷേ).
കഴിയുമെങ്കില്‍ വായിച്ച് മനസ്സിലാക്കുക..
Posted by KP to ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം at February 24, 2011 6:25 AM
[[ Husain said: 4. ഹംഫ്രീസിന്റെതിയറിയെപ്പറ്റി താങ്കളെഴുതിയത് എക്സ്പൊണന്‍ഷ്യല്‍ ഭോഷത്തം തന്നെയായിരുന്നു. ഹംഫ്രീസിന്റെ തിയറിയെക്കുറിച്ച് ഒരു വിമര്‍ശനവും താങ്കള്‍ നടത്തിയിട്ടില്ല.
"If one evaluates this model with age of universe as 14 billion years, the answer would be off by a factor of exponential( 14 billion / 6000)".
ഇതാണ് താങ്കളുടെ വാചകം. ഇതില്‍ വാദമോ വിമര്‍ശനമോ ഇല്ല.
ഭൂമിയുടെ മാഗ്നറ്റിസം കുറഞ്ഞുവരുന്നതിനെ ആസ്പദമാക്കി ഹംഫ്രീസ് ഉന്നയിച്ച ശാസ്ത്രീയവാദങ്ങള്‍ എന്താണെന്നു പോലും കെ.പി.ക്കറിയില്ല. അതില്‍ ഒന്നെങ്കിലും കെ.പി ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുമില്ല. എനിക്ക് പ്രീഡിഗ്രി കണക്ക് പോലും അറിയില്ലെന്ന നുണ ആവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ മാത്രം ബുദ്ധിമാനാകാം എന്ന് കെ.പി. തെറ്റിദ്ധരിച്ചുവോ? ]]
Husain:
വിവരക്കേട് നിര്‍ലജ്ജം ആവര്‍ത്തിക്കാന്‍ താങ്കളെ വെല്ലാന്‍ ആരുമില്ല.(ക്ലീഷേ)
മുകളില്‍ താങ്കള്‍ quote ചെയ്ത എന്റെ വാക്യത്തില്‍ bold ആയി കൊടുത്തിരിക്കുന്ന ഭാഗം ഒന്ന് വായിച്ചേ.. (“If one evaluates this model..”).
വല്ലതും കത്തിയൊ? എവിടെ അല്ലേ? അതിനാണ്‌ പറഞ്ഞത്, പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം വേണമെന്ന്.(ക്ലീഷേ).
എന്റെ പൊന്നു സാബെ, Humphrey’s model എന്താണെന്നു മനസ്സിലാകാത്ത താങ്കള്‍ അതിനെ ഞാന്‍ analyze ചെയ്തത് എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കാനാ?
സത്യം പറയട്ടെ.. താങ്കള്ക്ക് Humphrey’s model ഇനെ പറ്റി അറിയാം എന്ന ധാരണയിലാണ് ആ analysis ഞാന്‍ എഴുതിയത്..സ്വയം മനസ്സിലാകാത്ത ഒരു പൊട്ടത്തരം ആരെങ്കിലും തെളിവായി പൊക്കിപ്പിടിചു കൊണ്ട് നടക്കും എന്നു ഞാന്‍ തീരെ കരുതിയില്ല സാബ്ബ്.. താങ്കളുടെ സ്ഥിരം ശൈലി തിരിച്ചറിയാന്‍ അല്പം കാലതാമസമുണ്ടായി..
ഇനി ഈ തെറ്റ് ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കില്ല… അതു കൊണ്ട്, നേരത്തെ പറഞ്ഞ ചില കാര്യങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കട്ടെ. ആദ്യം ഈ ചോദ്യത്തിനുത്തരം തരാന്‍ താങ്കള്ക്ക് കഴിയുമോയെന്നു നോക്കാം.
[[KP on many occasions to Husain]]: പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം എങ്കിലും താങ്കള്ക്ക് ഉണ്ടെങ്കില്‍ പറയൂ -”Humphrey’s model on planetary magnetism ത്തില്‍ എന്താണ് exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?(ക്ലീഷേ)
ഇതിനു correct ഉത്തരം നല്‍കിയാല്‍ മാത്രമെ എന്റെ analysis (ഖണ്ഡനം) താങ്കള്‍ക്കു മനസ്സിലാക്കാന്‍ പോലും സാധിക്കൂ.
A small clue: I did make an additional comment on my analysis sometime back)
[[KP: (January 21, 2011 8:51 PM ]]: Even if you use age of universe as say, 200kyrs, instead of 14billion; the error is so huge that Humphrey’s analysis is of no worth.
ഒരു മാസമായിട്ടും ഇതൊന്നും വായിചു മനസ്സിലാക്കാന്‍ സാധിക്കാത്ത താങ്കള്‍ തന്നെ വേണം “expert in many fields” എന്നു വീരവാദം മുഴക്കാന്‍!!(ക്ലീഷേ)”
( 2011, മാര്‍ച്ച് 14 9:17 വൈകുന്നേരം )
Comment 03:
“ [[അപ്പൂട്ടന് to Husain: ഇനി, സത്യസന്ധമായി പറയൂ, താങ്കള്‍ ഹംഫ്രീസിന്റെ ആ പേപ്പര്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? at March 13, 2011 1:57 AM ]]
[[KP to അപ്പൂട്ടന്: കൊള്ളാം, നല്ല ചോദ്യം!!പക്ഷേ ഉത്തരമൊന്നും പ്രതീക്ഷിക്കണ്ട.. അതിനുള്ള നിലവാരമൊന്നും സാബിനില്ല..(ക്ലീഷേ)
Husain lacks PDC level Maths/Physics knowledge to understand anything about Humphrey's work. at March 13, 2011 2:48 AM ]]
[[Husain to അപ്പൂട്ടന്: ഹംഫ്രീസിന്റെ നിരവധി റിസര്‍ച് പേപ്പറുകള്‍ ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. ]]
[[Husain to അപ്പൂട്ടന്: അതിലെ ശരിതെറ്റുകള്‍ എന്റെ മുഖ്യവിഷയമല്ല. ]]
ഹ ഹ ഹ ..(ക്ലീഷേ) ഇപ്പൊ എന്തായി കാര്യങ്ങള്‍.. ഞാന്‍ അന്നേ പറഞ്ഞതല്ലേ..Humphrey’s work വായിച്ച് മനസ്സിലാക്കാനുള്ള വകുപ്പൊന്നും നമ്മുടെ സാബിനില്ല..(ക്ലീഷേ)
സാബ് ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാം ഇതു പോലെയൊക്കെ തന്നെയാണ്.. അറിയാത്ത കാര്യങ്ങളെപ്പറ്റി സര്‍വ്വജ്ഞനെന്ന നിലയില്‍ വാചകമടിക്കും.. ആരെങ്കിലും അതു തുറന്നുകാട്ടിയാല്‍ അവരെ അപഹസിക്കും..
ഇതെല്ലാം കണ്ട് എട്ടും പൊട്ടും തിരിയാത്ത cheer girls(ക്ലീഷേ) കൈയടിക്കും.. അത്ര തന്നെ..”
( 2011, മാര്‍ച്ച് 15 3:31 വൈകുന്നേരം)
Comment 04:
” [[Husain : ഹംഫ്രീസിന്റെ അഭിപ്രായം സംബന്ധിച്ച് ചിലര്‍ ചോദ്യങ്ങളല്ല, മഠയത്തങ്ങള്‍ എഴുതി. അക്കാര്യം ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയെന്നു മാത്രം. ]]
@Husain:
താങ്കളെ പോലെയൊരു mega fraud ഇനെ ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടേയില്ല(ക്ലീഷേ)..വിവരക്കേട് നിര്‍ലജ്ജം ആവര്‍ത്തിക്കുന്നതില്‍ താങ്കളെ വെല്ലാന്‍ ആരുമില്ല.(ക്ലീഷേ)
ഞാന്‍ എഴുതിയത് മനസ്സില്ലാക്കാനുള്ള നിലവാരം താങ്കള്‍ക്കില്ല..(ക്ലീഷേ) അതു മാത്രമല്ല, Humphrey’s model എന്താണെന്നു മനസ്സിലാകാത്ത താങ്കള്‍ അതിനെ ഞാന്‍ analyze ചെയ്തത് എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കാനാ?(ക്ലീഷേ)
First, go back and read my comments in this blog dated 2011, മാര്‍ച്ച് 14 9:14, 2011, മാര്‍ച്ച് 14 9:17, and then Humphrey’s work on planetary magnetism from ICR website.
If you have understood Humphrey’s model, then you will be able to give correct answer to this question, which you have been evading for more than a month..
[[KP on many occasions to Husain]]: പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം എങ്കിലും താങ്കള്ക്ക് ഉണ്ടെങ്കില്‍ (ക്ലീഷേ)പറയൂ -”Humphrey’s model on planetary magnetism ത്തില്‍ എന്താണ് exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?(ക്ലീഷേ)
ആ പേപ്പര്‍ ഒരിക്കലെങ്കിലും താങ്കള്‍ വായിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ (not just read, but you need to understand it also), ഇങ്ങനെ ഉത്തരം പറയാതെ മുങ്ങി നടക്കേണ്ടി വരുമായിരുന്നില്ല.. Further, what I have asked above is a very basic question. Your inability to give an answer reflects your poor skills in fundamental analysis. And that is something one cannot hide through rhetorics..
സ്വയം മനസ്സിലാകാത്ത ഒരു പൊട്ടത്തരം തെളിവായി പൊക്കിപ്പിടിചു കൊണ്ട് നടക്കുന്ന(ക്ലീഷേ) ആദ്യത്തെ ഖണ്ഡകന്‍ താങ്കളായിരിക്കും.. വെറുതെയല്ല 25 വര്‍ഷം “ഗവേഷണം” ചെയ്തിട്ടും ആരും തിരിഞ്ഞു നോക്കാത്തത്.(ക്ലീഷേ).”
( 2011, മാര്‍ച്ച് 15 4:00 വൈകുന്നേരം )
ഇത്രയുമായപ്പോള്‍ ഹുസൈന് ഇങ്ങനെ തന്റെ നിലപാട് വിശദീകരിച്ചു:
“കെ പി,
താങ്കളുടെ’ എക്സ്പൊണന്‍ഷ്യല്‍’ വിഡ്ഢിത്തത്തില്‍ വാദവുമില്ല, വിമര്‍ശനവുമില്ല. ആദ്യം ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം അവതരിപ്പിക്കൂ. എന്നിട്ട് ഇന്നിന്ന ശാസ്ത്രീയ കാരണങ്ങളാല്‍ അത് അബദ്ധമാണെന്ന് സമര്‍ഥിക്കൂ. ഇതാണ് സംവാദത്തിന്റ രീതി. അല്ലാതെ കമന്റ് ബോക്സുകളിലൊക്കെ മഠയത്തങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിച്ച് കോപ്പി പേസ്റ്റ് ചെയ്തു വീരവാദം മുഴക്കിയാല്‍ വിമര്‍ശനമാവില്ല.
എന്റെ കൃതികള്‍ പതിനായിരങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്,വായിക്കുന്നുമുണ്ട്.പല മുഖ്യധാരാ ഗവേഷകരും എന്റെ കൃതി റിവ്യൂ ചെയ്തിട്ടുമുണ്ട്. അഞ്ഞൂറില്‍ താഴെ വായനക്കാരുള്ള ബ്ലോഗില്‍ മഠയത്തങ്ങള്‍ എഴുതി ജീവിതം തുലയാനാണ് താങ്കളെപ്പോലുള്ള ബൂലോകമന്ദബുദ്ധികളുടെ ഗതി.”
( 2011, മാര്‍ച്ച് 16 4:03 വൈകുന്നേരം )
അരമണിക്കൂറിനുള്ളില്‍ കെ പിയുടെ മറുപടി(!) വന്നു:
” [[Husain said: ആദ്യം ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം അവതരിപ്പിക്കൂ. എന്നിട്ട് ഇന്നിന്ന ശാസ്ത്രീയ കാരണങ്ങളാല്‍ അത് അബദ്ധമാണെന്ന് സമര്‍ഥിക്കൂ. ഇതാണ് സംവാദത്തിന്റ രീതി.]]
അയ്യയ്യോ.. എന്തൊരു മാന്യയത.. അതായത് “ആദ്യം ഞാന്‍ quote തന്നെ ചെയ്ത കാര്യങ്ങള്‍ എന്നെ ഒന്നു പഠിപ്പിച്ചു തരൂ” എന്ന് അല്ലേ..വേല മനസ്സില്‍ വച്ചേക്ക് സാബെ..
ഞാന്‍ എന്തിനു ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം അവതരിപ്പിക്കണം?? തെറ്റുണ്ടെങ്കില്‍ ചൂണ്ടികാണിക്കാന്‍ താങ്കളല്ലേ വെല്ലുവിളിച്ചത്? ഞാന്‍ അതാണ് ചെയ്തിരിക്കുന്നത്..
Humphrey’s model വായിച്ച് മനസ്സിലാക്കിയവര്‍ക്ക്, എന്റെ arguments തലയില്‍ കയറും.. അതിനു ത്രാണിയില്ലാത്ത താങ്കള്‍ ഇങ്ങനെ നാണം കെട്ട ഉരുണ്ട് കളി നടത്തും.
എന്നാലും ശരി..ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം ഞാന്‍ അവതരിപ്പിക്കാം.. എല്ലാം കൂടി ഒരുമിച്ച് പറഞ്ഞാല്‍ സാബിന്റെ തലയില്‍ കയറുന്ന യാതൊരു ലക്ഷണവുമില്ല.. അതു കൊണ്ട് പടിപടിയായി, പതുക്കെ മുന്നോട്ട് നീങ്ങാം.. എപ്പടി??
സാബ് ആദ്യം Humphrey’s paper ഒന്ന് വായിക്ക്.. എന്നിട്ട് ഈ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം തരൂ..
Basic question for Husain: “Humphrey’s model on planetary magnetism ത്തില്‍ എന്താണ് exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?(ക്ലീഷേ)
ഒന്നു കൂടി പറയട്ടെ.. സാബിന് ഈ ചോദ്യത്തിന് പോലും ഉത്തരം തരാന്‍ കഴിയില്ലെങ്കില്‍, പിന്നെ കൂടുതല്‍ എന്തെങ്കിലും മനസ്സിലാകും എന്ന പ്രതീക്ഷ വേണ്ട..
2 മാസത്തോളമായിട്ടും ഇതു പോലും താങ്കളെ കൊണ്ട് കഴിയുന്നില്ലല്ലോ!! ലോകോത്തര നിലവാരമുള്ള ഒരു ഖണ്ഡകന്‍!!”
(2011, മാര്‍ച്ച് 16 4:31 വൈകുന്നേരം )
ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം അവതരിപ്പിക്കാന്‍ ഹുസൈന് ആവശ്യപ്പെട്ടതിനെ ആദ്യം പരിഹസിച്ച കെ പി പിന്നീട് ഇങ്ങനെ എഴുതി” “എന്നാലും ശരി..ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം ഞാന്‍ അവതരിപ്പിക്കാം.. എല്ലാം കൂടി ഒരുമിച്ച് പറഞ്ഞാല്‍ സാബിന്റെ തലയില്‍ കയറുന്ന യാതൊരു ലക്ഷണവുമില്ല.. അതു കൊണ്ട് പടിപടിയായി, പതുക്കെ മുന്നോട്ട് നീങ്ങാം.. എപ്പടി?? “
ഇപ്പോള്‍ വായനക്കാര്‍ വിചാരിക്കും കെ പി, ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം അവതരിപ്പിക്കാന്‍ പോകയാണെന്ന്. കെ പിക്ക് അതു വല്ലതും അറിഞ്ഞിട്ടുവേണ്ടേ അവതരിപ്പിക്കാന്‍? പകരം കക്ഷി പിന്നെയും തന്റെ സ്ഥിരം ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചിരിക്കയാണ്:
“Humphrey’s model on planetary magnetism ത്തില്‍ എന്താണ് exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?” (ക്ലീഷേ)
എങ്ങനെയുണ്ട്? ഇതാണ് കെ പിയുടെ സംവാദ രീതി. ശേഷം കുറേ ഹ ഹ ഹ യും അടിസ്ഥാനമില്ലാത്ത പരിഹാസ ക്ലീഷേകളും മാത്രം നടത്തി സ്വയം പരിഹാസ്യനാകുന്നു. അതു തിരിച്ചറിയാനുള്ള പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത ആളോട് എന്തു പറഞ്ഞിട്ടെന്താ? ഇതുങ്ങളെ നമ്പിയാണല്ലോ കേരള യുക്തിവാദികളുടെ നിലനില്പ്പെന്ന് ഓര്‍ക്കുമ്പോള്‍ ചിരിക്കണോ കരയണോ എന്നാണ് സംശയം!
ഒരു ബ്ലോഗിലെ കമന്റുകള് മാത്രം എടുത്തിട്ടാണ് ഈ ക്ഷീരബല എന്നോര്‍ക്കണ. ജാക്ക് റാബിറ്റിന്റെ ബ്ലോഗിലും സുശീലിന്റെ ബ്ലോഗിലും ഇതു തന്നെ തലങ്ങും വിലങ്ങും കോപ്പി പേസ്റ്റ് ചെയ്ചിരിക്കയാണ് കക്ഷി. തലയുടെ നട്ടും ബോള്‍ട്ടും ഇളകിപ്പോയെന്നു തോന്നുന്നു.
എന്നാലും കെ പി ഒരു ‘കെപി’ മാത്രമായതിനാലും താന്‍ ചെയ്യുന്നതെന്തെന്നു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ‘പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം’ പോലുമില്ലാത്തതിനാലും വീണ്ടും വീണ്ടും തന്റെ മണ്ടത്തരങ്ങളുമായി സകലമാന ബ്ലോഗുകളിലും കേറി മേയുകയാണ്. വായനക്കാര്‍ക്ക് എളുപ്പത്തില്‍ മനസ്സിലാക്കാനായി ആ ‘മേയല്‍ ‘ഇവിടെ ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്യുകയാണ്. ഇതുകൊണ്ടൊന്നും കെ പിക്ക് തിരിച്ചറിവോ വെളിവോ ഉണ്ടാകില്ലെന്നറിയാം. എന്നാല്‍ ഒരു തമാശപ്പടം കാണുന്ന മാതിരി അദ്ദേഹത്തിന്റെ ‘കെപിത്തരങ്ങള്‍ ‘കണ്ടാസ്വദിക്കാന്‍ വായനക്കാര്‍ക്ക് ഈ പോസ്റ്റ് ഉപകരിക്കും.
നിസ്സഹായന്റെ ബ്ലോഗിലെ ‘കെപിത്തരങ്ങളാ’ണ് ആദ്യം ഇവിടെ എടുത്തു ചേര്‍ക്കുന്നത്. ആവര്‍ത്തനവിരസമായ ആ കമന്റുകള് വായിച്ച് വായനക്കാരുടെ കണ്ണിന്റെ ഫ്യൂസ് അടിച്ചു പോകാതിരിക്കാനായി ആവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ ‘ക്ലീഷേ’ എന്നു ബ്രാക്കറ്റില്‍ നല്‍കുന്നുണ്ട്(വാസ്തവത്തില്‍ അതുമാത്രമേയുള്ളൂ കെപിയുടേതായി). അതുകൊണ്ട് വായനക്കാര്‍ക്ക് അതു വായിച്ചുനോക്കാതെ വേണമെങ്കില്‍ മുന്നോട്ടു നീങ്ങാവുന്നതാണ്. മറ്റൊരു സൂക്കേട് കൂടിയുണ്ട് അദ്ദേഹത്തിന് .എഴുതുന്ന എല്ലാ കെപിത്തരങ്ങളും ബോള്‍ഡ് ചെയ്തേ കൊടുക്കൂ. (ഇവിടത്തെ ബോള്‍ഡെല്ലാം എന്റെ വകയാണ്. )
കെ പി നിസ്സഹായന്റെ എന്‍ എം ഹുസൈന്റെ കുയുക്തികള്‍ എന്ന പോസ്റ്റിലിട്ട ആദ്യ കമന്റാണിത്. എന്തെങ്കിലും മറുവാദം ഈ കമന്റില്‍ അദ്ദേഹം ഉന്നയിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നു വായനക്കാര്‍ പരിശോധിക്കുക.
KP പറഞ്ഞു…
[[Husain said: " എന്റെ ബ്ലോഗില്‍ സജീവ വിമര്‍ശകരായിരുന്ന കെ പി -ജാക്കുകള്‍ പരിണാമ ചര്‍ച്ച തുടങ്ങിയതോടെ മുങ്ങിയ കാര്യമാണ് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചത്. ]]
അയ്യയ്യേ.. ഈ സാബ് എന്താ കൊച്ചുകുട്ടികളെ പോലെ(ക്ലീഷേ) “ജാക്ക് വന്നില്ല, കെപി വന്നില്ല, ആരും എന്നെ ഗൗനിക്കുന്നില്ല”.. എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് കരയുന്നത്?
താങ്കള്‍ എന്തു എഴുതിയാലും അതു ഭോഷ്കാണെന്ന്(ക്ലീഷേ) ഞങ്ങള്‍ ഒക്കെ വന്ന് പറയാതെ തന്നെ നാട്ടുകാര്‍ക്ക് അറിയാം.. എട്ടും പൊട്ടും തിരിയാത്ത ചില cheer girls (ക്ലീഷേ)ഇന്റെ കൈയടി മാത്രമല്ലേ സാബിന് ഇതു വരെ കിട്ടിയിട്ടുള്ളു?
കണ്ണടച്ചാല്‍ ഇരുട്ടാകില്ല സാബെ..25 വര്‍ഷത്തെ “ഗവേഷണാഭ്യാസ”ത്തിനു ശേഷം(ക്ലീഷേ) Thermodynamics, Evolution & Natural Selection, Humphery’s model, Brooks-Wiley theory, etc. പറ്റി താങ്കള്‍ എഴുതിയ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ ഓര്‍മയുണ്ടല്ലോ? പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചതിനു ശേഷവും അവയൊന്നും ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ താങ്കള്‍ക്കായില്ലയെന്നത് താങ്കളുടെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്കുറവിനെയൊ AND/OR ഗൂഢോദേശ്യത്തയൊ സൂചിപ്പിക്കുന്നു..
3-4 മാസം താങ്കളുമായി നടത്തിയ ചര്‍ച്ച അവിടെ ഇപ്പൊളും ഉണ്ടെല്ലൊ!! താങ്കളുടെ തറ നിലവാരവും,(ക്ലീഷേ) ഉദേശ്യശുദ്ധിയും അതു വായിക്കുന്നവര്‍ക്ക് വ്യക്തമായി മനസ്സിലാകും.. അവരത് മനസ്സിലാക്കി കഴിയുകയും ചെയ്തു..
താങ്കളുടെ പ്രിയശിഷ്യന്‍ ബ്ലോഗായ ബ്ലോഗെല്ലാം ആയ ഗുരുവിനു വേണ്ടി കയറിയിറങ്ങുന്നത് കണ്ടു.. താങ്കളും ശിഷ്യന്റെ പാത തന്നെ പിന്‍‍തുടരുന്ന കാഴ്ചയാണെല്ലോ ഇത്.. കഷ്ടം!!
2011, മാര്‍ച്ച് 14 4:47 രാവിലെ
ഇതില്‍ കെ പി ഉന്നയിക്കുന്ന പ്രധാന കാര്യം ഇതാണ് :” Thermodynamics, Evolution & Natural Selection, Humphery’s model, Brooks-Wiley theory, etc. പറ്റി താങ്കള്‍ എഴുതിയ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ ഓര്‍മയുണ്ടല്ലോ? പല പ്രാവശ്യം വിശദീകരിച്ചതിനു ശേഷവും അവയൊന്നും ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ താങ്കള്‍ക്കായില്ലയെന്നത് താങ്കളുടെ ഗ്രാഹ്യശേഷിക്കുറവിനെയൊ AND/OR ഗൂഢോദേശ്യത്തയൊ സൂചിപ്പിക്കുന്നു..”
കെ പി “മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ “എന്ന് ഇവിടെ പരാമര്‍ശിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെല്ലാം ഒരുമിച്ചു ചേര്‍ത്ത് മനുഷ്യനു മനസ്സിലാകും വിധം പച്ച മലയാളത്തില്‍ ‘ജാക്കാ’തെ(ലിങ്കലിന് ഞാനിപ്പോള്‍ ഈ പേരാണു നല്‍കുന്നത്) നല്‍കാന്‍ ഞാന്‍ കെ പിയെ വെല്ലുവിളിച്ചിരുന്നു. പക്ഷേ അതിനും കക്ഷി തയ്യാറല്ല. അതായത് വെറുതെ വളാവളാന്നു പറയാനല്ലാതെ “മണ്ടത്തരങ്ങളെ”ന്താണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനുള്ള ധൈര്യം ഈ ചാത്രജ്ഞനില്ലെന്നര്‍ഥം. എന്നിട്ടും ഹുസൈനെ മലര്‍ത്തിയടിച്ചു എന്ന മട്ടിലുള്ള വീമ്പിളക്കലാണ് കെ പി, ജാക്ക് മുതല്‍പേര്‍ ലവലേശം ഉളുപ്പില്ലാതെ തട്ടിവിട്ടുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. നാണമില്ലാത്തവരുടെ ആസനത്തില്‍ വാലുമുളച്ചാല്‍…………..
“ഇവിടെ നടക്കുന്ന ചര്‍ച്ച വഴി തെറ്റിക്കാന്‍ എനിക്ക് ആഗ്രഹമില്ല.. അത് കൊണ്ട് കൂടുതല്‍ എഴുതുന്നില്ല”എന്ന് അന്നു്( 2011, മാര്‍ച്ച് 14 )വൈകുന്നേരം 7:18 ന് കെ പി എഴുതി.
എന്നാല്‍ എന്‍ എം ഹുസൈന് താഴെ കൊടുത്ത കമന്റിട്ടതോടെ തന്റെ ‘വാഗ്ദാനം’ ലംഘിച്ചുകൊണ്ട് വീണ്ടും കെ പി പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു:
>>>ഒരു ദശകം പഴക്കമുള്ള എന്റെ രണ്ടു കൃതികളിലെ പരിണാമ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ക്ക് ഒരു ലഘൂലേഖ പോലും മറുപടിയായി ഇറക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത യുക്തിവാദി-ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തുകാര്‍ കേരളത്തിലെ വായനാശീലമുള്ളവര്‍ക്കിടയിലെ പരിഹാസ കഥാപാത്രങ്ങളാണ്.
പരിണാമവിമര്‍ശകരെ ജോലിയില്‍ നിന്നുപോലും പിരിച്ചുവിടുന്ന പാശ്ചാത്യന്‍ പാരമ്പര്യം പേറുന്ന കേരള പരിണാമവാദികളില്‍ നിന്നും “ബഹുമാനം”പിടിച്ചുവാങ്ങാന്‍ പോലും ആവില്ലെന്ന് ആര്‍ക്കാണറിയാത്തത്? ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസികളുടെ ബഹുമാനം ആര്‍ക്കു വേണം? ആള്‍ക്കുരങ്ങിനെയല്ലാതെ മനുഷ്യനെ ആദരിക്കാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്കാവുമോ?!<<<എന്‍ എം ഹുസൈന്(2011, മാര്‍ച്ച് 14 7:18 വൈകുന്നേരം )
ഇതായിരുന്നു KP യുടെ മറുപടി(?) കമന്റ് :
” Just saw that there are a few more things for me to say.. Again, I have no intention to de-rail the on-going discussions, but would just like to stress some points..
[[ Husain said: ഒരു ദശകം പഴക്കമുള്ള എന്റെ രണ്ടു കൃതികളിലെ പരിണാമ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ക്ക് ഒരു ലഘൂലേഖ പോലും മറുപടിയായി ഇറക്കാന്‍ കഴിവില്ലാത്ത യുക്തിവാദി-ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തുകാര്‍ കേരളത്തിലെ വായനാശീലമുള്ളവര്‍ക്കിടയിലെ പരിഹാസ കഥാപാത്രങ്ങളാണ്. ]]
അയ്യയ്യേ.. സാബ് വീണ്ടും കൊച്ചുകുട്ടികളെ പോലെ..(ക്ലീഷേ)
അപ്രസക്തവും, ഗുണനിലവാരം കുറഞ്ഞതുമായ കൃതികളെ ആരും ഗൗനിക്കാറില്ല,(ക്ലീഷേ) സാബ്..
ആരും ചൂണ്ടികാണിക്കാത്തത് കൊണ്ടാണ് മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ ഇങ്ങനെ എഴുന്നള്ളിക്കുന്നത് എന്നതായിരുന്നല്ലോ താങ്കളുടെ “ആത്മവിശ്വാസം”. അത് ഒന്നു മാറട്ടെ എന്ന് കരുതിയാണ്‌ താങ്കള്‍ ബ്ലൊഗില്‍ എഴുതിയവയെ പലരും വിമര്‍ശിച്ചത്.. അതൊനും ഉള്‍കൊള്ളാനുള്ള ബൗദ്ധികനിലവാരം താങ്കള്‍ക്കില്ലതെ പോയത്,(ക്ലീഷേ) ദൗര്‍ഭാഗ്യകരം തന്നെ..
[[Husain said: ആള്‍ക്കുരങ്ങിനെയല്ലാതെ മനുഷ്യനെ ആദരിക്കാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്കാവുമോ?! ]]
ഒരു കാര്യത്തിലെങ്കിലും “ആള്‍‍ക്കുരങ്ങ്” താങ്കളെ കാള്‍ ഭേദമാണ്‌.. അതു തട്ടിപ്പു്‌ നടത്തിയല്ല ജീവിക്കുന്നത്..
വളരെ നന്ദി…” (2011, മാര്‍ച്ച് 14 7:36 വൈകുന്നേരം )
ഇവിടെയും ഒരു മറുവാദവുമില്ല. പകരം ഹുസൈനു ‘നിലവാരമില്ല’ എന്ന ചര്‍വിതചര്‍വണം മാത്രം. ഗതികേട് നോക്കണേ.
ഹുസൈന് അതിനോട് ഇങ്ങനെ പ്രതികരിച്ചു:
“കെ പി,
ഒറാങ് ഉട്ടാന്റെ താടിയെല്ല് യഥാര്‍ഥ മനുഷ്യന്റെ തലയോടില്‍ ഫിറ്റു ചെയ്ത് പല്ലുകള്‍ രാകി പില്‍റ്റ് ഡൌണ്‍ എന്ന അര്‍ധ മനുഷ്യനെ കെട്ടിച്ചമച്ച തട്ടിപ്പു വീരന്മാരല്ലേ പരിണാമ വാദികള്‍? പാവം ആള്‍ക്കുരങ്ങുകള്‍ അതിലും നൂറുമടങ്ങു ഭേദം!” (2011, മാര്‍ച്ച് 14 9:00 വൈകുന്നേരം)
പതിനൊന്നു മിനിറ്റ് കഴിഞ്ഞപ്പോളേക്കും(ഇതുങ്ങള്‍ക്കൊന്നും വേറെ പണിയില്ലെന്നു തോന്നുന്നു. ഏതു സമയത്തും ഇന്റര്‍നെറ്റിലാണ്) KP മറുപടി എന്ന പേരില്‍ താഴെ ചേര്‍ക്കുന്ന കമന്റുമായി വന്നു:
“[[ Husain said: ഒറാങ് ഉട്ടാന്റെ താടിയെല്ല് യഥാര്‍ഥ മനുഷ്യന്റെ തലയോടില്‍ ഫിറ്റു ചെയ്ത് പല്ലുകള്‍ രാകി പില്‍റ്റ് ഡൌണ്‍ എന്ന അര്‍ധ മനുഷ്യനെ കെട്ടിച്ചമച്ച തട്ടിപ്പു വീരന്മാരല്ലേ പരിണാമ വാദികള്‍? പാവം ആള്‍ക്കുരങ്ങുകള്‍ അതിലും നൂറുമടങ്ങു ഭേദം! ]]
ഹ ഹ ഹ.. സാബ് (ക്ലീഷേ)”Piltdown Man scandal” കാര്യമായി ഉപയോഗിക്കുന്ന്ന്ണ്ടല്ലോ!! പിന്നെ stem cell research..
ഇതൊക്കെ തട്ടിപ്പാണെന്ന് വേദഗ്രന്ധം വായിച്ച് നോക്കി, താടി വച്ച മൊല്ലാക്കമാരൊന്നുമ്മല്ല തെളിയിച്ചത്.. അവ വന്ന കാലം തൊട്ട് തന്നെ പലരും അതിന്റെ authenticity യെ ചോദ്യം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്..(at least read wiki on this) തട്ടിപ്പാണെന്ന് ശാസ്ത്രം തുറന്ന് സമ്മതിക്കുന്നുമുണ്ട്..ആ സ്ഥിതിക്ക് അതും പിടിച്ചുള്ള ഈ “എട്ടുകാലി മമ്മൂഞ്ഞ്” കളി (ക്ലീഷേ)അവസാനിപ്പിച്ചു കൂടെ??
അതിലും പരിതാപകരമല്ലേ താങ്കളുടെ വിശ്വസിക്കുന്ന് അന്ധമതവിശ്വാസികളുടെ അവസ്ഥ??”
(2011, മാര്‍ച്ച് 14 9:11 വൈകുന്നേരം )
അക്ഷരത്തെറ്റില്ലാതെ മലയാളം എഴുതാനറിയില്ലാത്ത ഈ ചാത്രജ്ഞന്‍ , പരിണാമവാദികള്‍ തട്ടിപ്പു നടത്തിയതിനെ നിഷേധിക്കുന്നില്ലെന്നതു ശ്രദ്ധിക്കുക. ആകെ തര്‍ക്കം , ആ തട്ടിപ്പ് കണ്ടുപിടിച്ചത് ആര് എന്നതിലാണ്. എങ്ങനെയുണ്ട് പരിണാമവാദി പോങ്ങന്മാരുടെ ‘പ്രീഡിഗ്രിനിലവാരം’? സഹപോങ്ങനായ ജാക്കും ഇതേ വാദമുന്നയിച്ചിരുന്നു. അതിന് ഹുസൈന് ഇങ്ങനെ മറുപടി പറഞ്ഞിരുന്നു:
“>>Piltdown man, human cloning, schon scandal ഇത്തരം തട്ടിപ്പുകള്‍ സൃഷ്ടിവാദികള്‍ അല്ല കണ്ടുപിടിച്ചത്. <<<എന്നു ജാക്ക്.
കണ്ടുപിടിത്തമല്ലല്ലോ പ്രധാനം. ആരാണാ തട്ടിപ്പു നടത്തിയത് എന്നല്ലേ? പരിണാമ വാദികളല്ലേ ആ തട്ടിപ്പുവീരന്മാര്‍ എന്ന കാര്യം ജാക്കിനു പുറത്തു പറയാന്‍ നാണക്കേടു തോന്നുന്നതു സ്വാഭാവികം.
അതുകൊണ്ടാണല്ലോ ജാക്കും കെ പിയുമെല്ലാം “വളയമില്ലാതെ “ഇങ്ങനെ ചാടുന്നത്!”(2011, മാര്‍ച്ച് 15 10:59 രാവിലെ )
ഇത്രയുമായപ്പോഴേക്കും തന്റെ ഇഷ്ടതാരമായ ഹംഫ്രീസിലേക്ക് സൂത്രത്തില്‍ ചര്‍ച്ച കൊണ്ടുപോകാനുള്ള ഒരവസരം കെ പിക്കു വീണു കിട്ടി.അപ്പൂട്ടനുള്ള മറുപടി കമന്റിലെ ഹുസൈന്റെ ഒരു വാക്യത്തില്‍ ഹംഫ്രീസിനെ പരാമര്‍ശിച്ചതാണ് കെ പിക്കു സഹായമായത്.ഉടന്‍ ചാടിവീണു കെ പി;തുടരെത്തുടരെ കമന്റുകളുമായി:
Comment 01: ” [[ Husain said: ഹംഫ്രീസിന്റെ നിരവധി റിസര്‍ച് പേപ്പറുകള്‍ ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതിലേതെങ്കിലും ഒരു പേപ്പറിന്റെ ഒരു തകരാറെങ്കിലും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടില്ല കെ പി. അതു ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയാല്‍ മനസ്സിലാക്കാനുള്ള ഗ്രഹണശേഷി എനിക്കുണ്ടാവുമ്പോള്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടാം എന്നാണ് കെ പി പറഞ്ഞ ന്യായം.]]
ഉളുപ്പില്ലാതെ നുണ പറയരുത് സാബ്..(ക്ലീഷേ) Read below
********************************
Posted by KP to ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം at January 18, 2011 6:47 AM
Husain cites research by young earth creationists as an example of original research. The irony is that due to his lack of knowledge on age of universe, Husain is not at all in a position to judge whether this work is total crap or not..
A quick look through one of the examples- Humphrey’s work on planetary magnetism is sufficient to get a feel of the methodology. He assumes age of universe as 6000, every thing made from water, and magnetic fields decays exponentially. Curiously, Husain is not sure whether he agrees with age of universe is 6000yrs or if everything was created from water.
Humphrey’s model fails spectacularly when anything other than 6000 yrs is used as age of universe (because all the parameters in it are fine tunes to get correct answer for age of universe=6000yrs).
For example, if one evaluates this model with age of universe as 14 billion yrs, the answer would be off by a factor of exponential(14billion/6000). For the uninitiated, exponential(1)~2.73, exponential(14/6)~10; Now you can imagine how big a number is exponential(14billion/6000)- i.e., exponential(2.33million)- It is a number with one followed by ten million zeros!!!
Husain is citing such research by young earth creationists where the error margin is of the order of astronomical numbers!! Had he had the acumen to do even this simple analysis, he wouldn’t have dared to cite them as original research, inviting truck loads of humiliation!!!
What a clear methodology he uses!!”
(2011, മാര്‍ച്ച് 14 9:14 വൈകുന്നേരം )
Comment 02:
“നിങ്ങള്‍ ഇത്രയ്ക്കും നാണം കെട്ടവനാഉയി പോയല്ലൊ, സാബെ.(ക്ലീഷേ).
കഴിയുമെങ്കില്‍ വായിച്ച് മനസ്സിലാക്കുക..
Posted by KP to ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം at February 24, 2011 6:25 AM
[[ Husain said: 4. ഹംഫ്രീസിന്റെതിയറിയെപ്പറ്റി താങ്കളെഴുതിയത് എക്സ്പൊണന്‍ഷ്യല്‍ ഭോഷത്തം തന്നെയായിരുന്നു. ഹംഫ്രീസിന്റെ തിയറിയെക്കുറിച്ച് ഒരു വിമര്‍ശനവും താങ്കള്‍ നടത്തിയിട്ടില്ല.
"If one evaluates this model with age of universe as 14 billion years, the answer would be off by a factor of exponential( 14 billion / 6000)".
ഇതാണ് താങ്കളുടെ വാചകം. ഇതില്‍ വാദമോ വിമര്‍ശനമോ ഇല്ല.
ഭൂമിയുടെ മാഗ്നറ്റിസം കുറഞ്ഞുവരുന്നതിനെ ആസ്പദമാക്കി ഹംഫ്രീസ് ഉന്നയിച്ച ശാസ്ത്രീയവാദങ്ങള്‍ എന്താണെന്നു പോലും കെ.പി.ക്കറിയില്ല. അതില്‍ ഒന്നെങ്കിലും കെ.പി ഖണ്ഡിച്ചിട്ടുമില്ല. എനിക്ക് പ്രീഡിഗ്രി കണക്ക് പോലും അറിയില്ലെന്ന നുണ ആവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ മാത്രം ബുദ്ധിമാനാകാം എന്ന് കെ.പി. തെറ്റിദ്ധരിച്ചുവോ? ]]
Husain:
വിവരക്കേട് നിര്‍ലജ്ജം ആവര്‍ത്തിക്കാന്‍ താങ്കളെ വെല്ലാന്‍ ആരുമില്ല.(ക്ലീഷേ)
മുകളില്‍ താങ്കള്‍ quote ചെയ്ത എന്റെ വാക്യത്തില്‍ bold ആയി കൊടുത്തിരിക്കുന്ന ഭാഗം ഒന്ന് വായിച്ചേ.. (“If one evaluates this model..”).
വല്ലതും കത്തിയൊ? എവിടെ അല്ലേ? അതിനാണ്‌ പറഞ്ഞത്, പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം വേണമെന്ന്.(ക്ലീഷേ).
എന്റെ പൊന്നു സാബെ, Humphrey’s model എന്താണെന്നു മനസ്സിലാകാത്ത താങ്കള്‍ അതിനെ ഞാന്‍ analyze ചെയ്തത് എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കാനാ?
സത്യം പറയട്ടെ.. താങ്കള്ക്ക് Humphrey’s model ഇനെ പറ്റി അറിയാം എന്ന ധാരണയിലാണ് ആ analysis ഞാന്‍ എഴുതിയത്..സ്വയം മനസ്സിലാകാത്ത ഒരു പൊട്ടത്തരം ആരെങ്കിലും തെളിവായി പൊക്കിപ്പിടിചു കൊണ്ട് നടക്കും എന്നു ഞാന്‍ തീരെ കരുതിയില്ല സാബ്ബ്.. താങ്കളുടെ സ്ഥിരം ശൈലി തിരിച്ചറിയാന്‍ അല്പം കാലതാമസമുണ്ടായി..
ഇനി ഈ തെറ്റ് ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കില്ല… അതു കൊണ്ട്, നേരത്തെ പറഞ്ഞ ചില കാര്യങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കട്ടെ. ആദ്യം ഈ ചോദ്യത്തിനുത്തരം തരാന്‍ താങ്കള്ക്ക് കഴിയുമോയെന്നു നോക്കാം.
[[KP on many occasions to Husain]]: പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം എങ്കിലും താങ്കള്ക്ക് ഉണ്ടെങ്കില്‍ പറയൂ -”Humphrey’s model on planetary magnetism ത്തില്‍ എന്താണ് exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?(ക്ലീഷേ)
ഇതിനു correct ഉത്തരം നല്‍കിയാല്‍ മാത്രമെ എന്റെ analysis (ഖണ്ഡനം) താങ്കള്‍ക്കു മനസ്സിലാക്കാന്‍ പോലും സാധിക്കൂ.
A small clue: I did make an additional comment on my analysis sometime back)
[[KP: (January 21, 2011 8:51 PM ]]: Even if you use age of universe as say, 200kyrs, instead of 14billion; the error is so huge that Humphrey’s analysis is of no worth.
ഒരു മാസമായിട്ടും ഇതൊന്നും വായിചു മനസ്സിലാക്കാന്‍ സാധിക്കാത്ത താങ്കള്‍ തന്നെ വേണം “expert in many fields” എന്നു വീരവാദം മുഴക്കാന്‍!!(ക്ലീഷേ)”
( 2011, മാര്‍ച്ച് 14 9:17 വൈകുന്നേരം )
Comment 03:
“ [[അപ്പൂട്ടന് to Husain: ഇനി, സത്യസന്ധമായി പറയൂ, താങ്കള്‍ ഹംഫ്രീസിന്റെ ആ പേപ്പര്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ? at March 13, 2011 1:57 AM ]]
[[KP to അപ്പൂട്ടന്: കൊള്ളാം, നല്ല ചോദ്യം!!പക്ഷേ ഉത്തരമൊന്നും പ്രതീക്ഷിക്കണ്ട.. അതിനുള്ള നിലവാരമൊന്നും സാബിനില്ല..(ക്ലീഷേ)
Husain lacks PDC level Maths/Physics knowledge to understand anything about Humphrey's work. at March 13, 2011 2:48 AM ]]
[[Husain to അപ്പൂട്ടന്: ഹംഫ്രീസിന്റെ നിരവധി റിസര്‍ച് പേപ്പറുകള്‍ ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. ]]
[[Husain to അപ്പൂട്ടന്: അതിലെ ശരിതെറ്റുകള്‍ എന്റെ മുഖ്യവിഷയമല്ല. ]]
ഹ ഹ ഹ ..(ക്ലീഷേ) ഇപ്പൊ എന്തായി കാര്യങ്ങള്‍.. ഞാന്‍ അന്നേ പറഞ്ഞതല്ലേ..Humphrey’s work വായിച്ച് മനസ്സിലാക്കാനുള്ള വകുപ്പൊന്നും നമ്മുടെ സാബിനില്ല..(ക്ലീഷേ)
സാബ് ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ എല്ലാം ഇതു പോലെയൊക്കെ തന്നെയാണ്.. അറിയാത്ത കാര്യങ്ങളെപ്പറ്റി സര്‍വ്വജ്ഞനെന്ന നിലയില്‍ വാചകമടിക്കും.. ആരെങ്കിലും അതു തുറന്നുകാട്ടിയാല്‍ അവരെ അപഹസിക്കും..
ഇതെല്ലാം കണ്ട് എട്ടും പൊട്ടും തിരിയാത്ത cheer girls(ക്ലീഷേ) കൈയടിക്കും.. അത്ര തന്നെ..”
( 2011, മാര്‍ച്ച് 15 3:31 വൈകുന്നേരം)
Comment 04:
” [[Husain : ഹംഫ്രീസിന്റെ അഭിപ്രായം സംബന്ധിച്ച് ചിലര്‍ ചോദ്യങ്ങളല്ല, മഠയത്തങ്ങള്‍ എഴുതി. അക്കാര്യം ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയെന്നു മാത്രം. ]]
@Husain:
താങ്കളെ പോലെയൊരു mega fraud ഇനെ ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടേയില്ല(ക്ലീഷേ)..വിവരക്കേട് നിര്‍ലജ്ജം ആവര്‍ത്തിക്കുന്നതില്‍ താങ്കളെ വെല്ലാന്‍ ആരുമില്ല.(ക്ലീഷേ)
ഞാന്‍ എഴുതിയത് മനസ്സില്ലാക്കാനുള്ള നിലവാരം താങ്കള്‍ക്കില്ല..(ക്ലീഷേ) അതു മാത്രമല്ല, Humphrey’s model എന്താണെന്നു മനസ്സിലാകാത്ത താങ്കള്‍ അതിനെ ഞാന്‍ analyze ചെയ്തത് എങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കാനാ?(ക്ലീഷേ)
First, go back and read my comments in this blog dated 2011, മാര്‍ച്ച് 14 9:14, 2011, മാര്‍ച്ച് 14 9:17, and then Humphrey’s work on planetary magnetism from ICR website.
If you have understood Humphrey’s model, then you will be able to give correct answer to this question, which you have been evading for more than a month..
[[KP on many occasions to Husain]]: പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം എങ്കിലും താങ്കള്ക്ക് ഉണ്ടെങ്കില്‍ (ക്ലീഷേ)പറയൂ -”Humphrey’s model on planetary magnetism ത്തില്‍ എന്താണ് exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?(ക്ലീഷേ)
ആ പേപ്പര്‍ ഒരിക്കലെങ്കിലും താങ്കള്‍ വായിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ (not just read, but you need to understand it also), ഇങ്ങനെ ഉത്തരം പറയാതെ മുങ്ങി നടക്കേണ്ടി വരുമായിരുന്നില്ല.. Further, what I have asked above is a very basic question. Your inability to give an answer reflects your poor skills in fundamental analysis. And that is something one cannot hide through rhetorics..
സ്വയം മനസ്സിലാകാത്ത ഒരു പൊട്ടത്തരം തെളിവായി പൊക്കിപ്പിടിചു കൊണ്ട് നടക്കുന്ന(ക്ലീഷേ) ആദ്യത്തെ ഖണ്ഡകന്‍ താങ്കളായിരിക്കും.. വെറുതെയല്ല 25 വര്‍ഷം “ഗവേഷണം” ചെയ്തിട്ടും ആരും തിരിഞ്ഞു നോക്കാത്തത്.(ക്ലീഷേ).”
( 2011, മാര്‍ച്ച് 15 4:00 വൈകുന്നേരം )
ഇത്രയുമായപ്പോള്‍ ഹുസൈന് ഇങ്ങനെ തന്റെ നിലപാട് വിശദീകരിച്ചു:
“കെ പി,
താങ്കളുടെ’ എക്സ്പൊണന്‍ഷ്യല്‍’ വിഡ്ഢിത്തത്തില്‍ വാദവുമില്ല, വിമര്‍ശനവുമില്ല. ആദ്യം ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം അവതരിപ്പിക്കൂ. എന്നിട്ട് ഇന്നിന്ന ശാസ്ത്രീയ കാരണങ്ങളാല്‍ അത് അബദ്ധമാണെന്ന് സമര്‍ഥിക്കൂ. ഇതാണ് സംവാദത്തിന്റ രീതി. അല്ലാതെ കമന്റ് ബോക്സുകളിലൊക്കെ മഠയത്തങ്ങള്‍ ആവര്‍ത്തിച്ച് കോപ്പി പേസ്റ്റ് ചെയ്തു വീരവാദം മുഴക്കിയാല്‍ വിമര്‍ശനമാവില്ല.
എന്റെ കൃതികള്‍ പതിനായിരങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്,വായിക്കുന്നുമുണ്ട്.പല മുഖ്യധാരാ ഗവേഷകരും എന്റെ കൃതി റിവ്യൂ ചെയ്തിട്ടുമുണ്ട്. അഞ്ഞൂറില്‍ താഴെ വായനക്കാരുള്ള ബ്ലോഗില്‍ മഠയത്തങ്ങള്‍ എഴുതി ജീവിതം തുലയാനാണ് താങ്കളെപ്പോലുള്ള ബൂലോകമന്ദബുദ്ധികളുടെ ഗതി.”
( 2011, മാര്‍ച്ച് 16 4:03 വൈകുന്നേരം )
അരമണിക്കൂറിനുള്ളില്‍ കെ പിയുടെ മറുപടി(!) വന്നു:
” [[Husain said: ആദ്യം ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം അവതരിപ്പിക്കൂ. എന്നിട്ട് ഇന്നിന്ന ശാസ്ത്രീയ കാരണങ്ങളാല്‍ അത് അബദ്ധമാണെന്ന് സമര്‍ഥിക്കൂ. ഇതാണ് സംവാദത്തിന്റ രീതി.]]
അയ്യയ്യോ.. എന്തൊരു മാന്യയത.. അതായത് “ആദ്യം ഞാന്‍ quote തന്നെ ചെയ്ത കാര്യങ്ങള്‍ എന്നെ ഒന്നു പഠിപ്പിച്ചു തരൂ” എന്ന് അല്ലേ..വേല മനസ്സില്‍ വച്ചേക്ക് സാബെ..
ഞാന്‍ എന്തിനു ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം അവതരിപ്പിക്കണം?? തെറ്റുണ്ടെങ്കില്‍ ചൂണ്ടികാണിക്കാന്‍ താങ്കളല്ലേ വെല്ലുവിളിച്ചത്? ഞാന്‍ അതാണ് ചെയ്തിരിക്കുന്നത്..
Humphrey’s model വായിച്ച് മനസ്സിലാക്കിയവര്‍ക്ക്, എന്റെ arguments തലയില്‍ കയറും.. അതിനു ത്രാണിയില്ലാത്ത താങ്കള്‍ ഇങ്ങനെ നാണം കെട്ട ഉരുണ്ട് കളി നടത്തും.
എന്നാലും ശരി..ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം ഞാന്‍ അവതരിപ്പിക്കാം.. എല്ലാം കൂടി ഒരുമിച്ച് പറഞ്ഞാല്‍ സാബിന്റെ തലയില്‍ കയറുന്ന യാതൊരു ലക്ഷണവുമില്ല.. അതു കൊണ്ട് പടിപടിയായി, പതുക്കെ മുന്നോട്ട് നീങ്ങാം.. എപ്പടി??
സാബ് ആദ്യം Humphrey’s paper ഒന്ന് വായിക്ക്.. എന്നിട്ട് ഈ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം തരൂ..
Basic question for Husain: “Humphrey’s model on planetary magnetism ത്തില്‍ എന്താണ് exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?(ക്ലീഷേ)
ഒന്നു കൂടി പറയട്ടെ.. സാബിന് ഈ ചോദ്യത്തിന് പോലും ഉത്തരം തരാന്‍ കഴിയില്ലെങ്കില്‍, പിന്നെ കൂടുതല്‍ എന്തെങ്കിലും മനസ്സിലാകും എന്ന പ്രതീക്ഷ വേണ്ട..
2 മാസത്തോളമായിട്ടും ഇതു പോലും താങ്കളെ കൊണ്ട് കഴിയുന്നില്ലല്ലോ!! ലോകോത്തര നിലവാരമുള്ള ഒരു ഖണ്ഡകന്‍!!”
(2011, മാര്‍ച്ച് 16 4:31 വൈകുന്നേരം )
ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം അവതരിപ്പിക്കാന്‍ ഹുസൈന് ആവശ്യപ്പെട്ടതിനെ ആദ്യം പരിഹസിച്ച കെ പി പിന്നീട് ഇങ്ങനെ എഴുതി” “എന്നാലും ശരി..ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം ഞാന്‍ അവതരിപ്പിക്കാം.. എല്ലാം കൂടി ഒരുമിച്ച് പറഞ്ഞാല്‍ സാബിന്റെ തലയില്‍ കയറുന്ന യാതൊരു ലക്ഷണവുമില്ല.. അതു കൊണ്ട് പടിപടിയായി, പതുക്കെ മുന്നോട്ട് നീങ്ങാം.. എപ്പടി?? “
ഇപ്പോള്‍ വായനക്കാര്‍ വിചാരിക്കും കെ പി, ഹംഫ്രീസിന്റെ വാദം അവതരിപ്പിക്കാന്‍ പോകയാണെന്ന്. കെ പിക്ക് അതു വല്ലതും അറിഞ്ഞിട്ടുവേണ്ടേ അവതരിപ്പിക്കാന്‍? പകരം കക്ഷി പിന്നെയും തന്റെ സ്ഥിരം ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചിരിക്കയാണ്:
“Humphrey’s model on planetary magnetism ത്തില്‍ എന്താണ് exponential ഇന്റെ പ്രസക്തി?” (ക്ലീഷേ)
എങ്ങനെയുണ്ട്? ഇതാണ് കെ പിയുടെ സംവാദ രീതി. ശേഷം കുറേ ഹ ഹ ഹ യും അടിസ്ഥാനമില്ലാത്ത പരിഹാസ ക്ലീഷേകളും മാത്രം നടത്തി സ്വയം പരിഹാസ്യനാകുന്നു. അതു തിരിച്ചറിയാനുള്ള പ്രീഡിഗ്രി നിലവാരം പോലുമില്ലാത്ത ആളോട് എന്തു പറഞ്ഞിട്ടെന്താ? ഇതുങ്ങളെ നമ്പിയാണല്ലോ കേരള യുക്തിവാദികളുടെ നിലനില്പ്പെന്ന് ഓര്‍ക്കുമ്പോള്‍ ചിരിക്കണോ കരയണോ എന്നാണ് സംശയം!
ഒരു ബ്ലോഗിലെ കമന്റുകള് മാത്രം എടുത്തിട്ടാണ് ഈ ക്ഷീരബല എന്നോര്‍ക്കണ. ജാക്ക് റാബിറ്റിന്റെ ബ്ലോഗിലും സുശീലിന്റെ ബ്ലോഗിലും ഇതു തന്നെ തലങ്ങും വിലങ്ങും കോപ്പി പേസ്റ്റ് ചെയ്ചിരിക്കയാണ് കക്ഷി. തലയുടെ നട്ടും ബോള്‍ട്ടും ഇളകിപ്പോയെന്നു തോന്നുന്നു.
Thursday, April 14, 2011
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ വന്നപ്പോള്‍ കാളിദാസനും പരിണാമവിരോധി?!
ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം ബ്ലോഗില്‍ പരിണാമവാദത്തിന്റെ ജീവശാസ്ത്രവശങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ചചെയ്യുന്നതിനു മുന്‍പേ "പരിണാമം", "പരിണാമം" എന്നുരുവിട്ടുകൊണ്ട് കമന്റുകള് നിറച്ച വ്യക്തിയാണ് കാളിദാസന്. ഹുസൈന് പരിണാമത്തെപ്പറ്റി അറിയില്ലെന്നും തെറ്റായ ധാരണകളാണ് അതേക്കുറിച്ചുള്ളതെന്നുമാണ് കാളിദാസന് ആവര്‍ത്തിച്ചെഴുതിയത്, ഇപ്പോഴും എഴുതിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.
എന്നാല്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ പരിണാമവാദങ്ങളെ പ്രത്യേകം വിശകലനം ചെയ്യുന്ന പോസ്റ്റിട്ടതോടെ മറ്റു പരിണാമ-യുക്തിവാദ ബ്ലോഗര്‍മാരെപ്പോലെ ആദ്യം കാളിദാസനും മുങ്ങുകയാണു ചെയ്തത്. അതിലെ ഒരൊറ്റ പോയിന്റിനെയെങ്കിലും സ്പര്‍ശിച്ച് കമന്റാന്‍ (ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗിലോ സ്വന്തം ബ്ലോഗിലോ) പരിണാമത്തിന്റെ വീരപോരാളിയായി പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരുന്ന കാളിദാസന് തയാറായില്ല. പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ശരിയായ ധാരണയില്ലാത്ത, തെറ്റായ ധാരണകള്‍ മാത്രമുള്ള ഒരാളുടെ പരിണാമവിമര്‍ശനങ്ങളെ, ആഴത്തില്‍ പഠിച്ചു എന്നവകാശപ്പെടുന്നവര്‍ക്കു് ഖണ്ഡിക്കുക എളുപ്പമാണെന്നിരിക്കെ ഈ ഒളിച്ചോട്ടം ശ്രദ്ധേയമാണ്. എന്നാല്‍ വായനക്കാര്‍ മുഴുവന്‍ പോങ്ങന്മാരല്ലാത്തതിനാല്‍ അഥവാ യുക്തിവാദികളല്ലാത്തതിനാല്‍ അവര്‍ കാളിദാസനെ അങ്ങനെ ഒളിച്ചോടാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല. സീക് ട്രൂത്ത് എന്ന ഒരു ബ്ലോഗര്‍ ഇങ്ങനെയൊരു കമന്റിട്ടു:
പരിണമിച്ചില്ല എന്നു മാത്രമല്ല അത് പരിണമിച്ചുണ്ടായതുമല്ല എന്നു കൂടി ഹുസൈന് എഴുതുകയുണ്ടായി. പ്രസക്തഭാഗങ്ങള്‍ നോക്കൂ:
"ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ പരിണാമത്തിലേക്കു വരാം. ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ്'' എന്നു പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു എന്നാണ് ഗ്രന്ഥകാരന്‍ എഴുതിയത്. എങ്ങനെയാണ് ഇതു സ്ഥാപിച്ചതെന്ന് അദ്ദേഹം ഒരു വരിയിലൂടെ പോലും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.
തെളിവുകള്‍ നിരത്തി സ്ഥാപിക്കാത്ത സ്ഥിതിക്ക് തെളിവുകള്‍ വിശകലനം ചെയ്യാനാവില്ല. "നിരന്തരമോ പടിപടിയായിട്ടുള്ളതോ ആയ പരിണാമത്തിലൂടെയല്ല ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ ഉണ്ടായതെ''ന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ഗ്രന്ഥകാരന്റെ അവകാശവാദം ദുര്‍ബലമായി. പ്രസ്താവനയ്ക്കു പകരം പ്രസ്താവന മതിയാകും.
ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണോ എന്ന പ്രശ്നം തല്ക്കാലം മാറ്റിവെക്കാം. "ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക എന്നാണല്ലോ'' ഗ്രന്ഥകാരന്‍ എഴുതുന്നത്. അതിനാല്‍ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണോ എന്നു നോക്കാം. "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്നാ''ണ് അവകാശവാദം.
ഇതു ശരിയാണെങ്കില്‍ ചിറകുകളില്ലാത്ത ഒരു ഇഴജന്തുവില്‍ ക്രമേണ ചിറകുകള്‍ രൂപപ്പെട്ടതു ചിത്രീകരിക്കുന്ന ഒട്ടേറെ മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ (transitional fossils) ലഭിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. അസംഖ്യം മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കേണ്ടിയിരുന്നിട്ടും ഒരെണ്ണം പോലും ലഭിക്കുന്നില്ല എന്നതില്‍ നിന്നു് എന്താണു മനസിലാക്കേണ്ടത്? ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്നുതന്നെ.
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. ഡോക്കിന്‍സോ ഗ്രന്ഥകാരനോ ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞരോ ഒരു തെളിവുപോലും ഹാജറാക്കിയിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ പരമമായ ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതില്‍ യുക്തിഭംഗമോ അശാസ്ത്രീയതയോ ഇല്ല".
(Saturday, February 26, 2011-എന്‍ എം ഹുസൈന്: ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ: സൃഷ്ടിയോ പരിണാമമോ?)
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്നും പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്നതിനു യാതൊരു തെളിവുമില്ലെന്നും അത്തരം തെളിവുകളൊന്നും പരിണാമവാദികളുടെ സമകാലീന ആചാര്യനായ ഡോക്കിന്‍സോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൃതി പരാവര്‍ത്തം ചെയ്ത രവിചന്ദ്രനോ ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ലെന്നും ഇതില്‍ നിന്നു വ്യക്തമായല്ലോ. പക്ഷേ കാളിദാസന് ഇങ്ങനെ വാദിച്ചതായി മനസ്സിലാകാഞ്ഞത് മലയാളം അറിയാത്തതുകൊണ്ടാവുമോ? അറിയാത്തതുകൊണ്ട് എന്നതിനേക്കാള്‍ അറിയുന്നതുകൊണ്ടാകാനാണു സാധ്യത! പരിണമിച്ചുണ്ടായതിനു തെളിവില്ലാത്തതുകൊണ്ട് തല്ക്കാലം ഈ പ്രധാനവാദം കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കാമെന്ന തന്ത്രത്തിനും അതിജീവനത്തില്‍ പ്രസക്തിയുണ്ടല്ലോ!!
ഏതായാലും ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായെന്ന വാദത്തിന് യാതൊരു തെളിവും കാളിദാസനും അവതരിപ്പിച്ചില്ല. മേല്‍ സൂചിപ്പിച്ച കാളിദാസ കമന്റുകള് 'ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം' ബ്ലോഗില്‍ നിന്നാണ്. 'ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈ' പോസ്റ്റിന് ചെറിയൊരു കുറിപ്പായി മറുപടിയിട്ട സുശീല്‍കുമാറിന്റെ ബ്ലോഗിലും കാളിദാസന് ഇതേ വാദമാണ് ഉന്നയിച്ചത് (സുശീല്‍കുമാറിന്റെ മറുപടിയിലെ പോങ്ങത്തരങ്ങള്‍ അറിയാന്‍ ഈ പോസ്റ്റ് നോക്കാം).
കാളിദാസന്റെ പൊട്ടന്‍കളി മനസ്സിലാക്കിയ സീക് ട്രൂത്തിന്റെ കമന്റ് ഇതായിരുന്നു:
ഗതികെട്ട കാളിദാസന് തന്റെ തടി വട്ടമാക്കാന്‍ ദയനീയമായി ശ്രമിക്കുകയാണു പിന്നെ നാം കാണുന്നത്; ഇതുപോലെ:
ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈ പരിണമിക്കാത്തതിന്റെ കാരണം (ഇത് ശുദ്ധമഠയത്തമാണെന്നതു തല്ക്കാലം മറക്കുക) കാളിദാസന് അവതരിപ്പിച്ചു. എന്നാല്‍ പോസ്റ്റിലെ പ്രധാനവിഷയം അതല്ലെന്നും പരിണാമത്തിലൂടെയാണ് ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈകള്‍ ഉണ്ടായതെന്നതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ലെന്നും അത്തരം ഒരു തെളിവും ഡോക്കിന്‍സോ രവിചന്ദ്രനോ മറ്റേതെങ്കിലും പരിണാമവിദഗ്ധരോ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടില്ലെന്നും അത്തരം വല്ല തെളിവും പരിണാമവാദിയായ കാളിദാസനു മുന്നോട്ടുവെക്കാനുണ്ടോ എന്നുമാണ് കമന്റിലെ ചോദ്യം.
എന്നാല്‍ അതിനു മറുപടി പറയാനില്ലാത്ത കാളിദാസനെന്ന ബൂലോകപരിണാമജ്ഞന്‍ "അതാണാ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയമെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ" എന്ന മറുചോദ്യം ചോദിച്ച് എങ്ങനെയും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ വിഷയത്തില്‍ നിന്ന് ഊരാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന കാഴ്ച്ച ദയനീയം തന്നെ.
എന്നിട്ടും തന്റെ "ജ്ഞാനം" കവിഞ്ഞൊഴുക്കുന്നത് കക്ഷി നിര്‍ത്തിയില്ല. നോക്കൂ:
രവിചന്ദ്രന് പറഞ്ഞതിനു തെളിവു ഹാജരാക്കാമോ എന്നു ചോദിക്കുന്നവരോട് "രവിചന്ദ്രന് പറഞ്ഞതിലെ പിശകെന്താണെന്ന് പറയൂ" എന്നാണു മറുപടി! തെളിവില്ലാത്ത വാദം ഉന്നയിക്കുന്നതു പിശകല്ലെന്നര്‍ത്ഥം! എന്തൊരു ശാസ്ത്രം! എന്തൊരു യുക്തിവാദം!
അതെന്തായാലും, ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതിനു ഫോസില്‍ തെളിവുകളില്ല എന്നതാണ് മുഖ്യ വിമര്‍ശനമെന്ന് സാവധാനത്തിലാണെങ്കിലും കാളിദാസനു മനസ്സിലായി.:
അതായത് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്നതിന് ഫോസില്‍ തെളിവില്ലെന്ന് കാളിദാസന് സമ്മതിക്കുന്നു! ഇതെക്കുറിച്ച് Seek Truth ഇങ്ങനെ പ്രതികരിച്ചു:
എന്തുകൊണ്ട് ഫോസില്‍ തെളിവുകള്‍ ലഭ്യമല്ല എന്ന സുശീല്‍കുമാറിന്റേയും അപ്പൂട്ടന്റേയും വാദങ്ങളെ ഹുസൈന് യുക്തിപൂര്‍വം ഖണ്ഡിച്ചിരുന്നു. അതേപ്പറ്റി നിശ്ശബ്ദനായ കാളിദാസന് ഏതുതരം തെളിവാണു വേണ്ടതെന്ന് അന്വേഷിക്കുകയാണിപ്പോള്‍. അതു വായിച്ചാല്‍, നിരവധി തരം തെളിവുകളുമായി ഇരിക്കുന്ന ഒരാളുടെ മറുചോദ്യമാണിതെന്നു തോന്നും! ഒരുതരം തെളിവും കൈവശം ഇല്ലാത്ത ഒരാളാണ് ഏതുതരം തെളിവാണു വേണ്ടതെന്നു ചോദിക്കുന്നത്!!
Seek Truth തുടര്‍ന്ന് ഇങ്ങനെ വീണ്ടും പ്രതികരിച്ചു:
Seek Truth said...
താന്‍ തോല്‍ക്കുന്നത് കാളിദാസനു സഹിക്കാവുന്നതിലും അപ്പുറത്തുള്ള കാര്യമാണല്ലോ. അതുകൊണ്ട് വീണ്ടും ഇങ്ങനെ പ്രതികരിച്ചു കക്ഷി:
"ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ (Dragon Fly) സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക. നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു" എന്നാണല്ലോ രവിചന്ദ്രന് എഴുതിയത്. പരിണാമസിദ്ധാന്തം ഇക്കാര്യം സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ തെളിവുകളെ ആസ്പദമാക്കി സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടാകുമെന്നാണ് രവിചന്ദ്രന്റെ വാക്യങ്ങളില്‍ നിന്നു തോന്നുക. ഈ തെളിവ് എന്താണെന്ന് ബൂലോക പരിണാമജ്ഞനായ കാളിദാസന് അറിയാമായിരിക്കും എന്ന ധാരണയിലാണ് Seek Truth ന്റെ കമന്റ്. എന്നാല്‍ കാളിദാസന്റെ മറുപടിയിതാണ്:
രവിചന്ദ്രന്റെ പുസ്തകം വായിക്കാന്‍ വിമര്‍ശകനെ ഉപദേശിച്ച കാളിദാസന് ആ കൃതി കണ്ടിട്ടില്ലെന്ന് ഈ വരി വ്യക്തമാക്കുന്നു: "രവിചന്ദ്രന് സ്ഥാപിച്ച തെളിവുകള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ ഉണ്ടാകും". ഉണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ പറയണമെങ്കില്‍ പുസ്തകം വായിക്കണ്ടേ? "ജന്മനാ പുസ്തകവിരോധിയായ കാളിദാസന്"(പ്രയോഗം ഹുസൈന്റേത്) "ഉണ്ടാകും" എന്നല്ലാതെ മറ്റെന്തു പറയാന്‍! സീക്ക്ട്രൂത്തിന്റെ വിടചൊല്ലല്‍ കമന്റ് ഇങ്ങനെ:
ഉപസംഹാരം:
പരിണാമത്തെപ്പറ്റി സമാന്യ വിവരമെങ്കിലുമുള്ള ആരും പരിണാമത്തിനു തെളിവായി 'ജീവിക്കുന്ന ഫോസിലാ'യ (living fossil) ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയെ അവതരിപ്പിക്കില്ലെന്നുപോലും രവിചന്ദ്രന് അറിയില്ല. അതുകൊണ്ടാകണം ബ്ലോഗ് ചര്‍ച്ചകളില്‍ ഇടപെട്ട് ഉള്ള ചീത്തപ്പേരുകൂടി കളയേണ്ട എന്ന് പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന് തീരുമാനിച്ചത്! എന്നാല്‍ അനുയായികളായ കെ.പി., ജാക്ക്, സുശീല്‍, കാളിദാസ, ബ്രൈറ്റ്...മാരുടെ സ്ഥിതി വ്യത്യസ്തമാണ്. പണ്ഡിതന്മാര്‍ കാലെടുത്ത് വെക്കാന്‍ മടിക്കുന്നേടത്ത് വിഢ്ഢികള്‍ ഓടിക്കയറും എന്ന പഴമൊഴിയെ അനുസ്മരിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് ചര്‍ച്ചാവേദിയിലേക്ക് അവര്‍ ഓടിക്കയറി. നിവൃത്തിയില്ലാതായപ്പോള്‍ ഗതികേടു കൊണ്ട് ഇപ്പോള്‍, രവിചന്ദ്രന്റെ പുസ്തകത്തിലുണ്ടാകും എന്നാണ് മുട്ടുശാന്തി!
എന്നാല്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ പരിണാമവാദങ്ങളെ പ്രത്യേകം വിശകലനം ചെയ്യുന്ന പോസ്റ്റിട്ടതോടെ മറ്റു പരിണാമ-യുക്തിവാദ ബ്ലോഗര്‍മാരെപ്പോലെ ആദ്യം കാളിദാസനും മുങ്ങുകയാണു ചെയ്തത്. അതിലെ ഒരൊറ്റ പോയിന്റിനെയെങ്കിലും സ്പര്‍ശിച്ച് കമന്റാന്‍ (ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗിലോ സ്വന്തം ബ്ലോഗിലോ) പരിണാമത്തിന്റെ വീരപോരാളിയായി പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടുകൊണ്ടിരുന്ന കാളിദാസന് തയാറായില്ല. പരിണാമത്തെപ്പറ്റി ശരിയായ ധാരണയില്ലാത്ത, തെറ്റായ ധാരണകള്‍ മാത്രമുള്ള ഒരാളുടെ പരിണാമവിമര്‍ശനങ്ങളെ, ആഴത്തില്‍ പഠിച്ചു എന്നവകാശപ്പെടുന്നവര്‍ക്കു് ഖണ്ഡിക്കുക എളുപ്പമാണെന്നിരിക്കെ ഈ ഒളിച്ചോട്ടം ശ്രദ്ധേയമാണ്. എന്നാല്‍ വായനക്കാര്‍ മുഴുവന്‍ പോങ്ങന്മാരല്ലാത്തതിനാല്‍ അഥവാ യുക്തിവാദികളല്ലാത്തതിനാല്‍ അവര്‍ കാളിദാസനെ അങ്ങനെ ഒളിച്ചോടാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല. സീക് ട്രൂത്ത് എന്ന ഒരു ബ്ലോഗര്‍ ഇങ്ങനെയൊരു കമന്റിട്ടു:
- Seek Truth said...
- രവിചന്ദ്രന് പറഞ്ഞു: "ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ (Dragon Fly)സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക. നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു. " കാളിദാസന് പറഞ്ഞു : "അമീബക്കും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്കും നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമുണ്ടായില്ല. അതുകൊണ്ട് അവ പരിണമിച്ചില്ല." == സുശീലാ, ആര് പറയുന്നത് ഞാന്‍ മുഖവിലകെടുക്കണം. (March 4, 2011 12:37 AM)
- kaalidaasan said...
- >>>സുശീലാ, ആര് പറയുന്നത് ഞാന്‍ മുഖവിലകെടുക്കണം.<<< ഇതു പോലെ സത്യം തേടിയാല്‍ ഒരു സത്യവും താങ്കള്ക്ക് മനസിലാകില്ല. ഒന്നും മുഖവിലക്കെടുക്കേണ്ട. മലയാളത്തില്‍ എഴുതിയത് അതേപോലെ വായിച്ചു മനസിലാക്കിയാല്‍ മതി. മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് മാറ്റമില്ല എന്നാണു ഹുസൈന് പറഞ്ഞത്. മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി എന്തുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല എന്ന ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരമാണു ഞാനെഴുതിയത്. 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് നിലനില്‍പ്പിനു പ്രശ്നമുണ്ടായിട്ടില്ല അതുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല. അതില്‍ നിന്നും അതിനു മുന്നേ ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചിട്ടേ ഇല്ല എന്ന അര്‍ത്ഥം കുഴിച്ചെടുത്തത് താങ്കളാണ്. ഹുസൈനേപ്പോലെ തന്നെയാണു താങ്കളും. ഹുസൈനു ഇംഗ്ളീഷില്‍ എഴുതിയത് ഒന്നും തന്നെ മനസിലായില്ല. അതുകൊണ്ട് എഴുതിയവര്‍ ഉദ്ദേശിക്കാത്ത അര്‍ത്ഥം കല്‍പ്പിക്കുന്നു. താങ്കള്ക്ക് മലയാളത്തില്‍ ഞാന്‍ എഴുതിയതും മനസിലാകുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കാത്ത അര്‍ത്ഥം കല്‍പ്പിച്ച് സുശീലിനോട് ചോദിക്കുന്നു. ... മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് പരിണമിക്കേണ്ട പ്രശ്നമൊന്നുമുണ്ടായിട്ടില്ല അതുകൊണ്ട് ഈ കാലയളവില്‍ അവ പരിണമിച്ചില്ല എന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു. അതിനെ സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ നിന്നും അടര്‍ത്തിമാറ്റി, ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ അതിനു മുമ്പ് പരിണമിച്ചിട്ടേ ഇല്ല, എന്നു താങ്കള്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നു... (March 4, 2011 5:00 AM)
പരിണമിച്ചില്ല എന്നു മാത്രമല്ല അത് പരിണമിച്ചുണ്ടായതുമല്ല എന്നു കൂടി ഹുസൈന് എഴുതുകയുണ്ടായി. പ്രസക്തഭാഗങ്ങള്‍ നോക്കൂ:
"ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ പരിണാമത്തിലേക്കു വരാം. ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ്'' എന്നു പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു എന്നാണ് ഗ്രന്ഥകാരന്‍ എഴുതിയത്. എങ്ങനെയാണ് ഇതു സ്ഥാപിച്ചതെന്ന് അദ്ദേഹം ഒരു വരിയിലൂടെ പോലും വ്യക്തമാക്കിയിട്ടില്ല.
തെളിവുകള്‍ നിരത്തി സ്ഥാപിക്കാത്ത സ്ഥിതിക്ക് തെളിവുകള്‍ വിശകലനം ചെയ്യാനാവില്ല. "നിരന്തരമോ പടിപടിയായിട്ടുള്ളതോ ആയ പരിണാമത്തിലൂടെയല്ല ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈകള്‍ ഉണ്ടായതെ''ന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ഗ്രന്ഥകാരന്റെ അവകാശവാദം ദുര്‍ബലമായി. പ്രസ്താവനയ്ക്കു പകരം പ്രസ്താവന മതിയാകും.
ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ളൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണോ എന്ന പ്രശ്നം തല്ക്കാലം മാറ്റിവെക്കാം. "ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക എന്നാണല്ലോ'' ഗ്രന്ഥകാരന്‍ എഴുതുന്നത്. അതിനാല്‍ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതാണോ എന്നു നോക്കാം. "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്നാ''ണ് അവകാശവാദം.
ഇതു ശരിയാണെങ്കില്‍ ചിറകുകളില്ലാത്ത ഒരു ഇഴജന്തുവില്‍ ക്രമേണ ചിറകുകള്‍ രൂപപ്പെട്ടതു ചിത്രീകരിക്കുന്ന ഒട്ടേറെ മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ (transitional fossils) ലഭിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. അസംഖ്യം മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കേണ്ടിയിരുന്നിട്ടും ഒരെണ്ണം പോലും ലഭിക്കുന്നില്ല എന്നതില്‍ നിന്നു് എന്താണു മനസിലാക്കേണ്ടത്? ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്നുതന്നെ.
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ ചിറകുകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. ഡോക്കിന്‍സോ ഗ്രന്ഥകാരനോ ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞരോ ഒരു തെളിവുപോലും ഹാജറാക്കിയിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ പരമമായ ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചുവെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതില്‍ യുക്തിഭംഗമോ അശാസ്ത്രീയതയോ ഇല്ല".
(Saturday, February 26, 2011-എന്‍ എം ഹുസൈന്: ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈ: സൃഷ്ടിയോ പരിണാമമോ?)
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായതല്ല എന്നും പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്നതിനു യാതൊരു തെളിവുമില്ലെന്നും അത്തരം തെളിവുകളൊന്നും പരിണാമവാദികളുടെ സമകാലീന ആചാര്യനായ ഡോക്കിന്‍സോ അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൃതി പരാവര്‍ത്തം ചെയ്ത രവിചന്ദ്രനോ ഹാജരാക്കിയിട്ടില്ലെന്നും ഇതില്‍ നിന്നു വ്യക്തമായല്ലോ. പക്ഷേ കാളിദാസന് ഇങ്ങനെ വാദിച്ചതായി മനസ്സിലാകാഞ്ഞത് മലയാളം അറിയാത്തതുകൊണ്ടാവുമോ? അറിയാത്തതുകൊണ്ട് എന്നതിനേക്കാള്‍ അറിയുന്നതുകൊണ്ടാകാനാണു സാധ്യത! പരിണമിച്ചുണ്ടായതിനു തെളിവില്ലാത്തതുകൊണ്ട് തല്ക്കാലം ഈ പ്രധാനവാദം കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കാമെന്ന തന്ത്രത്തിനും അതിജീവനത്തില്‍ പ്രസക്തിയുണ്ടല്ലോ!!
ഏതായാലും ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈ പരിണമിച്ചുണ്ടായെന്ന വാദത്തിന് യാതൊരു തെളിവും കാളിദാസനും അവതരിപ്പിച്ചില്ല. മേല്‍ സൂചിപ്പിച്ച കാളിദാസ കമന്റുകള് 'ഡോക്കിന്‍സ് നിരൂപണം' ബ്ലോഗില്‍ നിന്നാണ്. 'ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈ' പോസ്റ്റിന് ചെറിയൊരു കുറിപ്പായി മറുപടിയിട്ട സുശീല്‍കുമാറിന്റെ ബ്ലോഗിലും കാളിദാസന് ഇതേ വാദമാണ് ഉന്നയിച്ചത് (സുശീല്‍കുമാറിന്റെ മറുപടിയിലെ പോങ്ങത്തരങ്ങള്‍ അറിയാന്‍ ഈ പോസ്റ്റ് നോക്കാം).
കാളിദാസന്റെ പൊട്ടന്‍കളി മനസ്സിലാക്കിയ സീക് ട്രൂത്തിന്റെ കമന്റ് ഇതായിരുന്നു:
- Seek Truth said...
- കാളിദാസാ , രവിചന്ദ്രന്റെ വാക്കുകള്‍ കാണുക : "ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈയുടെ (Dragon Fly)സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക. നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു. എന്നാല്‍ അത് ഇന്ന് എങ്ങനെ കാണപ്പെടുന്നുവോ അതേ അവസ്ഥയില്‍ ഒരു സുപ്രഭാതത്തില്‍ പരമമായ ശക്തി സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് വിശ്വസിക്കാനാണ് പലര്‍ക്കും താല്‍പര്യം.' (2)കാളിദാസന് : എല്ലാ ജീവികളും പരിണമിച്ചോളണം എന്ന അലംഘ്യ നിയമം ഉള്ളതുപോലെയാണ്, ഹുസൈന് ഇതെഴുതുന്നത്. ==ഇവിടെ തെറ്റിയത് രവിചന്ദ്രനോ ? അതോ കാളിദാസനോ ? നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നില്ലേ? അത് തെളിവ് സഹിതം കാണിക്കുക. എന്തുകൊണ്ട് അമീബ ഇപ്പോഴും അമീബയായി ഇരിക്കുന്നു എന്നും ഡ്രഗണ്‍ ഫ്ളൈ എന്തു കൊണ്ട് പരിണമിച്ചില്ല എന്നതല്ല ആ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയം. ഈ ആരോപണം ഒഴിഞ്ഞുമാറാനുള്ള ഒരു തന്ത്രം മാത്രമാണ്.(March 3, 2011 3:36 PM )
"പരിണാമത്തിലൂടെയാണ് അവ രൂപം കൊണ്ടതെങ്കില്‍ ചിറകില്ലാത്ത ഒരു ഷഡ്പദത്തിന് ക്രമാനുഗതമായി ചിറകുണ്ടാകുന്നതു വ്യക്തമാക്കുന്ന ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കുമായിരുന്നു. എന്നാല്‍ ഏറ്റവും പഴക്കമുള്ള ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും ഇന്നത്തെ ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ളൈകളുടെ ചിറകുകളും സമാനമാണ്. ലളിതമായ ചിറകുകള്‍ ആദ്യം ഉത്ഭവിക്കുകയും പിന്നീട് സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളായി മാറുകയും ചെയ്തതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ല. മാറിയിട്ടില്ല എന്നതിനാണ് തെളിവുള്ളത്." = ഇനി തെളിവ് സഹിതം പറയൂ "ഡ്രാഗന്‍ ഫ്ലൈ" എങ്ങിനെ ഉത്ഭവിച്ചു/പരിണമിച്ചു ?"(March 3, 2011 3:38 PM)
ഗതികെട്ട കാളിദാസന് തന്റെ തടി വട്ടമാക്കാന്‍ ദയനീയമായി ശ്രമിക്കുകയാണു പിന്നെ നാം കാണുന്നത്; ഇതുപോലെ:
- kaalidaasan said...
- >>>>> എന്തുകൊണ്ട് അമീബ ഇപ്പോഴും അമീബയായി ഇരിക്കുന്നു എന്നും ഡ്രഗണ്‍ ഫ്ളൈ എന്തു കൊണ്ട് പരിണമിച്ചില്ല എന്നതല്ല ആ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയം. ഈ ആരോപണം ഒഴിഞ്ഞുമാറാനുള്ള ഒരു തന്ത്രം മാത്രമാണ്. <<< അതാണാ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയമെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ...."
(March 3, 2011 5:36 PM)
ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈ പരിണമിക്കാത്തതിന്റെ കാരണം (ഇത് ശുദ്ധമഠയത്തമാണെന്നതു തല്ക്കാലം മറക്കുക) കാളിദാസന് അവതരിപ്പിച്ചു. എന്നാല്‍ പോസ്റ്റിലെ പ്രധാനവിഷയം അതല്ലെന്നും പരിണാമത്തിലൂടെയാണ് ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈകള്‍ ഉണ്ടായതെന്നതിന് യാതൊരു തെളിവുമില്ലെന്നും അത്തരം ഒരു തെളിവും ഡോക്കിന്‍സോ രവിചന്ദ്രനോ മറ്റേതെങ്കിലും പരിണാമവിദഗ്ധരോ ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടില്ലെന്നും അത്തരം വല്ല തെളിവും പരിണാമവാദിയായ കാളിദാസനു മുന്നോട്ടുവെക്കാനുണ്ടോ എന്നുമാണ് കമന്റിലെ ചോദ്യം.
എന്നാല്‍ അതിനു മറുപടി പറയാനില്ലാത്ത കാളിദാസനെന്ന ബൂലോകപരിണാമജ്ഞന്‍ "അതാണാ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയമെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ" എന്ന മറുചോദ്യം ചോദിച്ച് എങ്ങനെയും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ വിഷയത്തില്‍ നിന്ന് ഊരാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന കാഴ്ച്ച ദയനീയം തന്നെ.
എന്നിട്ടും തന്റെ "ജ്ഞാനം" കവിഞ്ഞൊഴുക്കുന്നത് കക്ഷി നിര്‍ത്തിയില്ല. നോക്കൂ:
- kaalidaasan said...
- >>>>> = ഇനി തെളിവ് സഹിതം പറയൂ "ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ" എങ്ങിനെ ഉത്ഭവിച്ചു/പരിണമിച്ചു ?. <<< തെളിവു സഹിതം രവിചന്ദ്രന് പറഞ്ഞതിലെ പിശകെന്താണെന്നു താങ്കള്‍ പറയൂ
(March 3, 2011 5:39 PM)
രവിചന്ദ്രന് പറഞ്ഞതിനു തെളിവു ഹാജരാക്കാമോ എന്നു ചോദിക്കുന്നവരോട് "രവിചന്ദ്രന് പറഞ്ഞതിലെ പിശകെന്താണെന്ന് പറയൂ" എന്നാണു മറുപടി! തെളിവില്ലാത്ത വാദം ഉന്നയിക്കുന്നതു പിശകല്ലെന്നര്‍ത്ഥം! എന്തൊരു ശാസ്ത്രം! എന്തൊരു യുക്തിവാദം!
അതെന്തായാലും, ഡ്രാഗണ്‍ഫ്ലൈകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായതിനു ഫോസില്‍ തെളിവുകളില്ല എന്നതാണ് മുഖ്യ വിമര്‍ശനമെന്ന് സാവധാനത്തിലാണെങ്കിലും കാളിദാസനു മനസ്സിലായി.:
- kaalidaasan said...
- >>>>> "പരിണാമത്തിലൂടെയാണ് അവ രൂപം കൊണ്ടതെങ്കില്‍ ചിറകില്ലാത്ത ഒരു ഷഡ്പദത്തിന് ക്രമാനുഗതമായി ചിറകുണ്ടാകുന്നതു വ്യക്തമാക്കുന്ന ഫോസിലുകള്‍ ലഭിക്കുമായിരുന്നു. <<< ഫോസിലുകള്‍ ലഭിച്ചില്ല. അതുകൊണ്ട് പരിണാമം സംഭവിച്ചില്ല എന്ന വാശിയാണ്, ഹുസൈനും താങ്കള്‍ക്കും. പരിണാമത്തേക്കുറിച്ച് കുറച്ചുകൂടെ വിശദമായി പഠിച്ചാല്‍ ഫോസിലുകള്‍ക്കൊക്കെ എത്ര പ്രസക്തിയുണ്ടെന്നു മനസിലാകും. സുശീല്‍ തന്നെ മറ്റൊരു പോസ്റ്റില്‍ ഫോസിലുകളുടെ പ്രസക്തി വിശദമായി തന്നെ പരാമര്‍ശിച്ചിരുന്നു. അതെങ്കിലും വായിച്ചതിനു ശേഷം അഭിപ്രായമെഴുതിയാല്‍ നനയിരിക്കും. ഫോസിലുകള്‍ തെളിവായി വേണമെന്ന് പരിണാമ്ശാസ്ത്രത്തിനു വാശിയില്ല. അതുകൊണ്ട് എല്ലാറ്റിനും ഫോസില്‍ തെളിവ് തരാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. കിട്ടുമ്പോള്‍ തരാം....
(March 3, 2011 6:01 PM)
അതായത് ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈകള്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്നതിന് ഫോസില്‍ തെളിവില്ലെന്ന് കാളിദാസന് സമ്മതിക്കുന്നു! ഇതെക്കുറിച്ച് Seek Truth ഇങ്ങനെ പ്രതികരിച്ചു:
- Seek Truth said...
- കാളിദാസന് പറഞ്ഞു: "ഫോസിലുകള്‍ തെളിവായി വേണമെന്ന് പരിണാമ്ശാസ്ത്രത്തിനു വാശിയില്ല. അതുകൊണ്ട് എല്ലാറ്റിനും ഫോസില്‍ തെളിവ് തരാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. കിട്ടുമ്പോള്‍ തരാം." =ഇവിടെ ഫോസില്‍ തന്നെ വേണമെന്ന് ഞാന്‍ വാശിപിടിച്ചോ ? ഇതായിരുന്നു രവിചന്ദ്രന്റെ വാചകവുമായി ബന്ധപെട്ട ചോദ്യം : "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നില്ലേ? അത് തെളിവ് സഹിതം കാണിക്കുക." ഇത്ര ഉരുണ്ടു കളിക്കേണ്ട കാര്യമില്ലായിരുന്നു. ഇതങ്ങ് ആദ്യമേ പറഞ്ഞാല്‍ മതിയായിരുന്നു. കെട്ടുകഥകളല്ലേ, എന്നാ ചെയ്യാന!!! ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ" എങ്ങിനെ ഉത്ഭവിച്ചു/പരിണമിച്ചു എന്ന കാര്യം ബാകിയായി തുടരുന്നു. തെളിവു സഹിതം രവിചന്ദ്രന് പറഞ്ഞതിലെ പിശകെന്താണെന്നു താങ്കള്‍ പറയൂ == തെളിവു സഹിതം രവിചന്ദ്രന് പറഞ്ഞില്ലല്ലൊ.
(March 4, 2011 12:16 AM)
- kaalidaasan said...
- >>>>>>ഇവിടെ ഫോസില്‍ തന്നെ വേണമെന്ന് ഞാന്‍ വാശിപിടിച്ചോ ? ഇതായിരുന്നു രവിചന്ദ്രന്റെ വാചകവുമായി ബന്ധപെട്ട ചോദ്യം : "നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രുപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നില്ലേ? അത് തെളിവ് സഹിതം കാണിക്കുക."<<<<< ഏതു തരം തെളിവാണു താങ്കള്ക്ക് വേണ്ടതെന്ന് വ്യക്തമായി പറയൂ. ഹുസൈന് ആവശ്യപ്പെട്ടത് ഫോസില്‍ തെളിവുകളാണ്. അത് എന്തുകൊണ്ട് ലഭ്യമല്ല എന്നു പറഞ്ഞു. താങ്കള്ക്ക് ആവശ്യമുളത് ഏതു തരം തെളിവാണെന്നു പറ. ഇനി മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പേക്ക് തിരിച്ചു പോയി തെളിവു തരണം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാകും. >>>>തെളിവു സഹിതം രവിചന്ദ്രന് പറഞ്ഞില്ലല്ലൊ.<<<< രവിചന്ദ്രന് പറഞ്ഞതെന്താണെന്നു താങ്കള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ വായിച്ചോ?
(March 4, 2011 9:06 AM)
എന്തുകൊണ്ട് ഫോസില്‍ തെളിവുകള്‍ ലഭ്യമല്ല എന്ന സുശീല്‍കുമാറിന്റേയും അപ്പൂട്ടന്റേയും വാദങ്ങളെ ഹുസൈന് യുക്തിപൂര്‍വം ഖണ്ഡിച്ചിരുന്നു. അതേപ്പറ്റി നിശ്ശബ്ദനായ കാളിദാസന് ഏതുതരം തെളിവാണു വേണ്ടതെന്ന് അന്വേഷിക്കുകയാണിപ്പോള്‍. അതു വായിച്ചാല്‍, നിരവധി തരം തെളിവുകളുമായി ഇരിക്കുന്ന ഒരാളുടെ മറുചോദ്യമാണിതെന്നു തോന്നും! ഒരുതരം തെളിവും കൈവശം ഇല്ലാത്ത ഒരാളാണ് ഏതുതരം തെളിവാണു വേണ്ടതെന്നു ചോദിക്കുന്നത്!!
Seek Truth തുടര്‍ന്ന് ഇങ്ങനെ വീണ്ടും പ്രതികരിച്ചു:
Seek Truth said...
- "മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി എന്തുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല എന്ന ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരമാണു ഞാനെഴുതിയത്. 300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങളായി ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്ക് നിലനില്‍പ്പിനു പ്രശ്നമുണ്ടായിട്ടില്ല അതുകൊണ്ട് അത് പരിണമിച്ചില്ല." ..... "@ഇനി മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പേക്ക് തിരിച്ചു പോയി തെളിവു തരണം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാകും." =കെട്ടുകഥകള്‍ എന്തിനിത്ര ബുദ്ധിമുട്ടി പ്രചരിപ്പിക്കണം. അപ്പോള്‍ മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പുള്ള തെളിവുമില്ല, ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു ... തെറ്റിയത് രവിചന്ദ്രനോ അതോ കാളിദാസനോ ?
(March 4, 2011 9:35 AM)
താന്‍ തോല്‍ക്കുന്നത് കാളിദാസനു സഹിക്കാവുന്നതിലും അപ്പുറത്തുള്ള കാര്യമാണല്ലോ. അതുകൊണ്ട് വീണ്ടും ഇങ്ങനെ പ്രതികരിച്ചു കക്ഷി:
- kaalidaasan said...
- >>>>>>കെട്ടുകഥകള്‍ എന്തിനിത്ര ബുദ്ധിമുട്ടി പ്രചരിപ്പിക്കണം. അപ്പോള്‍ മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പുള്ള തെളിവുമില്ല, ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു ... തെറ്റിയത് രവിചന്ദ്രനോ അതോ കാളിദാസനോ ."<<<<< മനസിലാകാതെ വരുമ്പോഴും വികലമായി മനസിലാക്കുമ്പോഴും എളുപ്പം ഉയര്‍ത്താനാകുന്ന വാദമാണല്ലോ കെട്ടു കഥ. കാളിദാസനും രവിചന്ദ്രനും തെറ്റിയിട്ടില്ല. രണ്ടുപേരും പറഞ്ഞത് വായിച്ചിട്ട് താങ്കള്ക്ക് തെറ്റായി മനസിലായ കുഴപ്പമാണ്. മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പുള്ള എന്തു തെളിവാണ്‌ താങ്കള്ക്ക് വേണ്ടതെന്നു പറയൂ. ഫോസില്‍ തെളിവു മാത്രമേ ഹുസൈന് ഉയര്‍ത്തിയിട്ടുള്ളൂ. താങ്കള്ക്ക് അതാണോ വേണ്ടത്?
(March 4, 2011 11:25 AM) ചോദ്യത്തിന് സീക് ട്രൂത്ത് ഇങ്ങനെ മറുപടി പറഞ്ഞു:
- Seek Truth said...
- >>>>>>300 വര്‍ഷത്തിനു മുന്പുള്ളതും അതിനു ശേഷമുള്ളതും താങ്കളുടെ കയിലില്ല, പിന്നെ എന്താണാവോ പരിണാമം സ്ഥാപിച്ചത്."<<<<< "300 ദശലക്ഷം വര്‍ഷത്തിനുള്ളില്‍ പരിണാമം നടന്നിട്ടില്ല എന്നതിനും തെളിവ് വേണമെന്നു പറയുന്നതിനു മുന്നേ പരിണാമത്തേക്കുറിച്ചൊക്കെ അടിസ്ഥാന വിവരമുണ്ടാക്കുക." പരിണാമം നടന്നിട്ടില്ല എന്നതിന് ആരാണ് താങ്കളോട് തെളിവ് ചോദിച്ചത്. ഹുസൈന് ഉദ്ധരിച്ച ആ തെളിവുകളെ ഒന്ന് ചര്‍ച്ചക്കെടുക്കാന്‍ പോലും ആരും തയ്യാറായിട്ടില്ല. ചുരുക്കി പറഞ്ഞാല്‍ താങ്കള്‍ ഇപ്പോള്‍ എന്താണ് പറയുന്നത് ? പരിണാമം നടന്നു എന്നോ ? അതോ ഇല്ലന്നോ ? പരിണാമ കെട്ടുകഥയില്‍ വിവരമുള്ളവരുടെ അവസ്ഥ ഇവിടെ നേരില്‍ കാണാമല്ലോ. ഗതി കേട്ടാല്‍ പുലി പുലും തിന്നും. പുല്ലും കിട്ടാനില്ലെങ്കിലോ ? അതാണ് പരിണാമ വാദികളുടെ അവസ്ഥ. ------------------ ഉത്തരം ഇല്ലാതാകുമ്പോള്‍ അവസാന വാക്കാണ് പോയി അടിസ്ഥാന വിവരമുണ്ടാക്കുക എന്ന നമ്പരുകള്‍. (നുമ്മടെ കെപിയുടെ സ്ഥിരം നംബറാണിത്(അതേപ്പറ്റി വേറെ പോസ്റ്റ് തയ്യാറായി വരുന്നു- സത്യാന്വേഷി)------------------ "മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പുള്ള എന്തു തെളിവാണ്‌ താങ്കള്ക്ക് വേണ്ടതെന്നു പറയൂ. ഫോസില്‍ തെളിവു മാത്രമേ ഹുസൈന് ഉയര്‍ത്തിയിട്ടുള്ളൂ. താങ്കള്ക്ക് അതാണോ വേണ്ടത്?" =Mr. രവിചന്ദ്രന് ,സ്ഥാപിച്ചു എന്നവകാശപെട്ട ആ തെളിവായാലും മതി. അതുള്ളത് കൊണ്ടാണല്ലോ താങ്കള്ക്ക് ഇങ്ങിനെ എഴുതേണ്ടി വന്നത്. "അമീബക്കും ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ളൈക്കും നിലനില്‍പ്പിന്റെ പ്രശ്നമുണ്ടായില്ല. അതുകൊണ്ട് അവ പരിണമിച്ചില്ല." "@ഇനി മുന്നൂറു ദശലക്ഷം വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പേക്ക് തിരിച്ചു പോയി തെളിവു തരണം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ ബുദ്ധിമുട്ടാകും."
March 4, 2011 12:38 PM
"ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ (Dragon Fly) സങ്കീര്‍ണമായ ചിറകുകളുടെ കാര്യമെടുക്കുക. നിരന്തരവും പടിപടിയായിട്ടുള്ളതുമായ പരിണാമത്തിനവസാനം രൂപപ്പെട്ടതാണ് അവയെന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തം സ്ഥാപിക്കുന്നു" എന്നാണല്ലോ രവിചന്ദ്രന് എഴുതിയത്. പരിണാമസിദ്ധാന്തം ഇക്കാര്യം സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ തെളിവുകളെ ആസ്പദമാക്കി സ്ഥാപിച്ചിട്ടുണ്ടാകുമെന്നാണ് രവിചന്ദ്രന്റെ വാക്യങ്ങളില്‍ നിന്നു തോന്നുക. ഈ തെളിവ് എന്താണെന്ന് ബൂലോക പരിണാമജ്ഞനായ കാളിദാസന് അറിയാമായിരിക്കും എന്ന ധാരണയിലാണ് Seek Truth ന്റെ കമന്റ്. എന്നാല്‍ കാളിദാസന്റെ മറുപടിയിതാണ്:
- kaalidaasan said...
- >>>>> =Mr. രവിചന്ദ്രന് സ്ഥാപിച്ചു എന്നവകാശപെട്ട ആ തെളിവായാലും മതി. അതുള്ളത് കൊണ്ടാണല്ലോ താങ്കള്ക്ക് ഇങ്ങിനെ എഴുതേണ്ടി വന്നത്. <<<< രവിചന്ദ്രന് സ്ഥാപിച്ച തെളിവുകള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ ഉണ്ടാകും. താങ്കള്‍ അതൊക്കെ വായിച്ചിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ആദ്യം
അതൊക്കെ വായിക്കുക. എന്നിട്ടും സംശയമുണ്ടെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തോട് ചോദിക്കുക. March 4, 2011 3:08 PM
രവിചന്ദ്രന്റെ പുസ്തകം വായിക്കാന്‍ വിമര്‍ശകനെ ഉപദേശിച്ച കാളിദാസന് ആ കൃതി കണ്ടിട്ടില്ലെന്ന് ഈ വരി വ്യക്തമാക്കുന്നു: "രവിചന്ദ്രന് സ്ഥാപിച്ച തെളിവുകള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ ഉണ്ടാകും". ഉണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ പറയണമെങ്കില്‍ പുസ്തകം വായിക്കണ്ടേ? "ജന്മനാ പുസ്തകവിരോധിയായ കാളിദാസന്"(പ്രയോഗം ഹുസൈന്റേത്) "ഉണ്ടാകും" എന്നല്ലാതെ മറ്റെന്തു പറയാന്‍! സീക്ക്ട്രൂത്തിന്റെ വിടചൊല്ലല്‍ കമന്റ് ഇങ്ങനെ:
- Seek Truth said...
- കാളിദാസന് പറഞ്ഞു: "രവിചന്ദ്രന് സ്ഥാപിച്ച തെളിവുകള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ ഉണ്ടാകും. താങ്കള്‍ അതൊക്കെ വായിച്ചിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ആദ്യം അതൊക്കെ വായിക്കുക. എന്നിട്ടും സംശയമുണ്ടെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തോട് ചോദിക്കുക." =പിന്നെ എന്തിനാണാവോ യുക്തിവാദികളെയും രവിച്ചന്ദ്രനെയും ന്യായീകരിക്കാന്‍ ഇങ്ങോട്ടെഴുന്നള്ളിയത്? താങ്ക്സ് കാളിദാസാ.
March 4, 2011 8:42 PM
ഉപസംഹാരം:
പരിണാമത്തെപ്പറ്റി സമാന്യ വിവരമെങ്കിലുമുള്ള ആരും പരിണാമത്തിനു തെളിവായി 'ജീവിക്കുന്ന ഫോസിലാ'യ (living fossil) ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയെ അവതരിപ്പിക്കില്ലെന്നുപോലും രവിചന്ദ്രന് അറിയില്ല. അതുകൊണ്ടാകണം ബ്ലോഗ് ചര്‍ച്ചകളില്‍ ഇടപെട്ട് ഉള്ള ചീത്തപ്പേരുകൂടി കളയേണ്ട എന്ന് പ്രൊഫ: രവിചന്ദ്രന് തീരുമാനിച്ചത്! എന്നാല്‍ അനുയായികളായ കെ.പി., ജാക്ക്, സുശീല്‍, കാളിദാസ, ബ്രൈറ്റ്...മാരുടെ സ്ഥിതി വ്യത്യസ്തമാണ്. പണ്ഡിതന്മാര്‍ കാലെടുത്ത് വെക്കാന്‍ മടിക്കുന്നേടത്ത് വിഢ്ഢികള്‍ ഓടിക്കയറും എന്ന പഴമൊഴിയെ അനുസ്മരിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് ചര്‍ച്ചാവേദിയിലേക്ക് അവര്‍ ഓടിക്കയറി. നിവൃത്തിയില്ലാതായപ്പോള്‍ ഗതികേടു കൊണ്ട് ഇപ്പോള്‍, രവിചന്ദ്രന്റെ പുസ്തകത്തിലുണ്ടാകും എന്നാണ് മുട്ടുശാന്തി!
Tuesday, March 29, 2011
പരിണാമാന്ധ വിശ്വാസിയായ അപ്പൂട്ടന്
ബൂലോക യുക്തിവാദികളില്‍ തികച്ചും മര്യാദക്കാരനാണ് അപ്പൂട്ടന്. എന്നാല്‍ ഹുസൈന് വെളിച്ചം കണ്ട സൃഷ്ടിവാദ ഗവേഷണങ്ങള്‍ എന്ന പോസ്റ്റിട്ട് അപ്പൂട്ടന് വിശദമായ മറുപടി പറഞ്ഞതോടെ അപ്പൂട്ടനും ചെറുതായി 'പരിണമിച്ചു' തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട്. മറുപടി പറയാനൊന്നുമില്ലാതെ നാണക്കേടിലായ അദ്ദേഹം പിന്നെ കുറേക്കാലം കഴിഞ്ഞാണ് സുശീലിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഹുസൈനെതിരെ രംഗത്തു വരുന്നത്.
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പരിണാമ വിഷയത്തില്‍ അപ്പൂട്ടനും ഹുസൈന്റെ വാദത്തെ നേരിടാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഫോസില്‍ തെളിവുകള്‍ കൊണ്ട് പരിണാമത്തെ രക്ഷിക്കാനാവില്ലെന്നു ബോധ്യമായതോടെ , അതുവരെ പൊക്കിപ്പി ടിച്ചു കൊണ്ടു നടന്നിരുന്ന ഫോസിലുകളെ പരിണാമവാദികള്‍ കൈയൊഴിഞ്ഞ കാര്യം ഹുസൈന് പലവട്ടം സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നല്ലോ. പരിണമവാദികളുടെ ആ അടവുനയം ആവര്‍ത്തിച്ചുകൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹം ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ വിഷയത്തില്‍ തന്റെ (പരിണാമവാദികളുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള) ദുര്‍ബലമായ ഡിഫന്‍സിനു തുനിഞ്ഞത്. അങ്ങനെയാണ് സുശീലകുമാരന്റെ ബ്ലോഗില്‍ അപ്പൂട്ടന് ഇങ്ങനെ എഴുതിയത്:
ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ പരിണാമ വിഷയത്തില്‍ അപ്പൂട്ടനും ഹുസൈന്റെ വാദത്തെ നേരിടാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഫോസില്‍ തെളിവുകള്‍ കൊണ്ട് പരിണാമത്തെ രക്ഷിക്കാനാവില്ലെന്നു ബോധ്യമായതോടെ , അതുവരെ പൊക്കിപ്പി ടിച്ചു കൊണ്ടു നടന്നിരുന്ന ഫോസിലുകളെ പരിണാമവാദികള്‍ കൈയൊഴിഞ്ഞ കാര്യം ഹുസൈന് പലവട്ടം സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നല്ലോ. പരിണമവാദികളുടെ ആ അടവുനയം ആവര്‍ത്തിച്ചുകൊണ്ടാണ് അദ്ദേഹം ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ വിഷയത്തില്‍ തന്റെ (പരിണാമവാദികളുടെ മൊത്തത്തിലുള്ള) ദുര്‍ബലമായ ഡിഫന്‍സിനു തുനിഞ്ഞത്. അങ്ങനെയാണ് സുശീലകുമാരന്റെ ബ്ലോഗില്‍ അപ്പൂട്ടന് ഇങ്ങനെ എഴുതിയത്:
"അപ്പൂട്ടന് said...
- ഫോസിലില്ലാ ഫോസിലില്ലാ എന്ന് സൃഷ്ടിവാദികള്‍ പറയാന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് കാലമേറെയായി. ഇടവര്‍ഗങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ അവയുടെ ഫോസിലുകളും ലഭ്യമാകേണ്ടതായിരുന്നു എന്ന കമന്റ് ഇടയ്ക്കിടെ കാണാം. ഫോസിലുകളെക്കുറിച്ചുള്ള ധാരണയില്ലായ്മ മാത്രമാണിത്. Fossilization is an extremely rare thing. ഡോക്കിന്‍സ് പറയുന്നതുപോലെ We are lucky to have any fossils at all. ഇപ്പറയുന്ന രീതിയില്‍ ഏത് ഇടവര്‍ഗ്ഗത്തിന്റെയും ഫോസിലുകള്‍ ലഭ്യമാകുമായിരുന്നെങ്കില്‍ ഇപ്പോഴുള്ള ജീവികളുടെ തന്നെ എത്ര പഴയകാല അസ്ഥികൂടങ്ങള്‍ ലഭ്യമാണ്‌ എന്നതുനോക്കിയാല്‍ മതി. എന്തും ഏതും ഫോസിലൈസ് ചെയ്യുമെങ്കില്‍ കുഴിച്ചിട്ട മനുഷ്യരുടെ തന്നെ ബില്യണ്‍ കണക്കിന്‌ അസ്ഥികൂടങ്ങള്‍ ലഭ്യമാകേണ്ടതാണ്‌. അല്ലെങ്കില്‍ ഓരോ ജീവിയും സെലക്റ്റ് ചെയ്ത് ഒരു റെപ്രസെന്റേറ്റീവിനെ കണ്ടെത്തി ഫോസിലാക്കാന്‍ തീരുമാനിക്കണം. തല്ക്കാലം അതും സാധ്യമാകുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. വെറുതെ കുഴിച്ചാല്‍ കിട്ടാവുന്ന ഒരു സാധനമല്ല ഫോസില്‍. ഫോസില്‍ കിട്ടിയിട്ടില്ല, അതിനാല്‍ പരിണാമം നടന്നിട്ടില്ല എന്നു പറയുന്നത് അബദ്ധമാണ്‌.
- March 4, 2011 2:38 PM" പരിണാമവാദികളുടെ ഈ സ്ഥിരം അഭ്യാസത്തെ ഹുസൈന്, തന്റെ ബ്ലോഗിലെ കമന്റിലൂടെ ഇങ്ങനെ നേരിട്ടു :
- >>സുശീലിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ അപ്പൂട്ടന്റെ കമന്റുണ്ട്. ഫോസിലീകരണം അപൂര്‍വ്വമാണെന്ന വിശദീകരണം അപ്പൂട്ടന്റെ വിവരമില്ലായ്മ മാത്രമാണ് വെളിപ്പെടുത്തുന്നത്. അസംഖ്യം ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടും അവയുടെ പരിണാമ മുന്‍ഗാമികളുടെ മാത്രം ഫോസിലുകള്‍ (ഒന്നോ രണ്ടോ പോലും !) കിട്ടുന്നില്ല എന്നതാണ് പ്രശ്നം. ഫോസിലീകരണം അപൂര്‍വ്വമാണെന്ന് എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാം . ഈ “അപൂര്‍വ്വമായത്” മുന്‍ഗാമി രൂപങ്ങള്‍ക്ക് മാത്രം ബാധകം എന്ന മട്ടിലുള്ള വാദത്തില്‍ യുക്തിയോ ശാസ്ത്രമോ ഇല്ല.<<
- ഇതിനു മറുപടിയായി (എന്റെ ഇടപെടലിനെത്തുടര്‍ന്ന്)അപ്പൂട്ടന്, സുശീലന്റെ അടുത്ത പോസ്റ്റില്‍ ,ഇങ്ങനെ ഒരു കമന്റിട്ടു :
-
- അപ്പൂട്ടന് said...
- സത്യാന്വേഷി,
- ഹുസൈന് മുന്നോട്ടുവെയ്ക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുതന്നെ അദ്ദേഹം വ്യക്തമായി മറുപടി പറയാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറുകയാണ്‌. പിന്നെ അദ്ദേഹവുമായി ഒരു ചര്‍ച്ചയ്ക്ക് എന്തര്‍ത്ഥം? അതിനായി സമയം കളയാന്‍ തല്ക്കാലം ഞാനില്ല. ഫോസിലുകള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് അപൂര്‍വമായൊരു കാര്യമാണെന്നുപറഞ്ഞതാണോ എന്റെ വിവരമില്ലായ്മ? അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ വിവരമുള്ള താങ്കള്‍ പറയൂ, അപൂര്‍വമാണോ അല്ലയോ എന്നത്.... ഒരു കാര്യം അപൂര്‍വമാണെന്നതുതന്നെ അതിന്റെ സുലഭ്യതയ്ക്ക് ഒരു തടസ്സമാണെന്നത് സത്യാന്വേഷിയ്ക്കറിയാത്തതോ അതോ ഹുസൈന് പറയുന്നതുകൊണ്ടുമാത്രം ഏറ്റുപിടിയ്ക്കുന്നതോ? അപൂര്‍വമായത് മുന്‍ഗാമികള്‍ക്ക് മാത്രം എന്നത് ഹുസൈന് വായിച്ചതിന്റെ കുഴപ്പമാണ്. പൊതുവില്‍ ഫോസിലുകള്‍ ദുര്‍ലഭമാണെന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ. ചിലത് കിട്ടി, അത്രതന്നെ, അതിനപ്പുറം ഫോസില്‍ ലഭ്യതയെക്കുറിച്ച് ഒന്നും വായിക്കേണ്ടതില്ല. ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈയുടെ ഫോസിലുകള്‍ ലഭ്യമായതുകൊണ്ടുമാത്രം മുന്‍ഗാമികളുടേത്‌ ലഭ്യമാകണമെന്ന്‌ എന്തടിസ്ഥാനത്തിലാണ്‌ സത്യാന്വേഷി പറയുന്നത്? ഒരു അഞ്ഞൂറുവര്‍ഷം മുന്‍പ്‌ മറവുചെയ്യപ്പെട്ട മനുഷ്യരുടെ തന്നെ അസ്ഥികള്‍ കിട്ടാനില്ല, കിട്ടിയാല്‍ ഭാഗ്യം എന്നു പറയാം. എല്ലാ ഇടക്കണ്ണികളുടേയും ഫോസിലുകള്‍ ലഭ്യമാകണമെന്ന്‌ പറഞ്ഞാല്‍ എല്ലാ ഇടജീവിവര്‍ഗങ്ങളുടേയും ഓരോ റെപ്രസെന്റേറ്റീവ്‌ വീതമെങ്കിലും ഫോസിലാകണം. അത് സാധ്യമാകണമെങ്കില്‍ ദൈവം ഉണ്ടായിരിക്കണം. നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍..... ഇതൊക്കെ പോട്ടെ, ഇടജീവിവര്‍ഗങ്ങളുടെ ഫോസിലുകള്‍ ലഭ്യമായിടത്ത് ഇവര്‍ പറയുന്നതെന്താണ്‌?(March 10, 2011 3:05 PM) " അപ്പൂട്ടന്റെ വിവരം(!) നോക്കൂ.അദ്ദേഹം എന്നോടു ചോദിക്കുന്നു: "ഫോസിലുകള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് അപൂര്‍വമായൊരു കാര്യമാണെന്നുപറഞ്ഞതാണോ എന്റെ വിവരമില്ലായ്മ? അങ്ങിനെയെങ്കില്‍ വിവരമുള്ള താങ്കള്‍ പറയൂ, അപൂര്‍വമാണോ അല്ലയോ എന്നത്." ഫോസിലുകള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത് അപൂര്‍വമാണെന്ന് ഹുസൈനും സമ്മതിച്ചിരിക്കേ അങ്ങനെ പറയുന്ന അപ്പൂട്ടനെ അതിന്റെ പേരില്‍ ഹുസൈന്, 'വിവരമില്ലാത്തയാള്‍ 'എന്നു വിളിക്കും എന്നു കരുതുന്ന അപ്പൂട്ടനു് വാസ്തവത്തില്‍ വല്ല വിവരവുമുണ്ടോ? അപൂര്‍വമായത് ഇടക്കണ്ണികള്‍ക്കു മാത്രം ബാധകമാക്കുന്ന പരിണാമവാദികളുടെ കുയുക്തിയേയാണ് യഥാര്‍ഥത്തില്‍ ഹുസൈന് ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത്. അതു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള വിവരം പക്ഷേ അപ്പൂട്ടനില്ല. അതുകൊണ്ട് ഹുസൈനു് സംഗതി വീണ്ടും വിശദീകരിക്കേണ്ടി വന്നു;ഇങ്ങനെ :
- "അപ്പൂട്ടാ,
താങ്കള്‍ സത്യാന്വേഷിയോടു ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഞാന്‍ വിശദീകരണം തരാം.
മധ്യരൂപ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടാത്തതിനു കാരണം ഫോസിലുകളുടെ ലഭ്യതക്കുറവാണെന്ന വാദം ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റി സാമാന്യ വിവരമെങ്കിലുമുള്ള ആരും മുന്നോട്ടു വയ്ക്കില്ല. കരയില്‍ കശേരുകികളുടെ 329 കുടുംബങ്ങളുണ്ട് അതില്‍ 261 കുടുംബങ്ങളുടെയും ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. 79.1% ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയെന്നര്‍ഥം. എന്നിട്ടും കശേരുകികളിലെ അടിസ്ഥാന ജീവിവിഭാഗങ്ങള്‍ക്കിടയിലെ പരിവര്‍ത്തന രൂപങ്ങളുടെ ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം കിട്ടുന്നില്ല. 79 ശതമാനം distinct families ന്റെയും ലഭ്യമായ സ്ഥിതിക്ക് അവയെ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന പരിവര്‍ത്തന രൂപങ്ങളുടെ ഫോസിലുകളും 79% എങ്കിലും കിട്ടേണ്ടതല്ലേ? - ഇഴജന്തുക്കളുടെ അസംഖ്യം ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടുന്നുണ്ട്. പക്ഷികളുടെയും അസംഖ്യം ഫോസിലുകളുണ്ട്. എന്നാല്‍ ഇഴജന്തുക്കള്‍ പക്ഷികളായി പരിണമിക്കുന്നതിനിടയില്‍ ഡാര്‍വിനിസപ്രകാരം ഉണ്ടാകേണ്ട ആയിരക്കണക്കിന് ഇടരൂപങ്ങളുടെ ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം കിട്ടുന്നില്ല( ആര്‍ക്കിയോപ്ടെറിക്സിനെ ഒരു കാലത്ത് ഇടരൂപമായി കണക്കാക്കിയിരുന്നു, ഇന്നത് offshoot മാത്രമാണ്)
- ഡാര്‍വിനിസപ്രകാരം, distinct species കളുടെ എണ്ണത്തേക്കാള്‍ എത്രയോ കൂടുതല്‍ transitional forms കാണപ്പെടണമായിരുന്നു! എന്നിട്ടും distinct speciesകളുടെത് ധാരാളമായി കിട്ടുകയും transitional formsകളുടേത് കിട്ടാതിരിക്കയും ചെയ്യുന്നതെന്തുകൊണ്ട്?
- ഈ പ്രശ്നത്തിന് ഫോസിലുകളുടെ ലഭ്യതക്കുറവ് ഒരു വിശദീകരണമേയല്ല.
- ആധുനിക ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ ഈ പ്രശ്നം ഡാര്‍വിനിസത്തെ കടപുഴക്കുന്നതായി തന്നെ അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. സ്റ്റീഫന്‍ ഗോള്‍ഡ്, സ്റ്റീവന്‍ സ്റ്റാന്‍ലി, ഡേവിഡ് റുപ് മുതലായവര്‍.
- transitional forms എന്ന പേരില്‍ പരിണാമവാദികള്‍ വ്യാഖ്യാനിച്ചുണ്ടാക്കിയ വിരലിലെണ്ണാവുന്ന കണ്ണികളുടെ വിശ്വാസ്യത ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. പില്‍ക്കാലത്തെ പരിശോധനയില്‍ ഇവയെപ്പറ്റിയുള്ള വിവരണങ്ങള്‍ അബദ്ധമാണെന്നും തെളിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. മനുഷ്യനും ആള്‍ക്കുരങ്ങിനും ഇടയിലെ പരിണാമരൂപമായി കൊട്ടിഗ്ഘോഷിട്ട പില്‍റ്റ്ഡൌണ്‍ മനുഷ്യന്‍ ഒരു തട്ടിപ്പായിരുന്നുവെന്നു തെളിഞ്ഞത് ഉദാഹരണം."
എന്നിട്ടും അപ്പൂട്ടനു സംഗതി കത്തുന്നില്ല(അതോ അങ്ങനെ നടിക്കുന്നതോ?)അദ്ദേഹം വീണ്ടും എഴുതി :
- "ശ്രീ ഹുസൈന്,
- 79% ജീവിവര്‍ഗങ്ങളുടെ ഫോസിലുകള്‍ ലഭ്യമെങ്കില്‍ 79% ഇടവര്‍ഗങ്ങളുടെ ഫോസിലും ലഭ്യമാകണമെന്നുപറയാന്‍ ഇത് സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ്‌ ഒന്നുമല്ലല്ലൊ. ഫോസിലുകള്‍ ഉണ്ടാകാതിരിക്കാന്‍ എത്രയോ കാരണങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകാം. ഉള്ളതുതന്നെ കിട്ടിക്കൊള്ളണമെന്നുമില്ല.
ലഭ്യതക്കുറവ് വിശദീകരണമല്ലെങ്കില്‍ തിരിച്ചൊരു ചോദ്യം കൂടി ചോദിക്കട്ടെ? 79% ജീവികളുടെ ഫോസിലുകള്‍ ലഭിച്ചെങ്കില്‍ ബാക്കി 21% ജീവികളുടേത് എവിടെ? അവ ജീവിച്ചിരുന്നവ ആണല്ലോ, അവയുടെ ഫോസിലെവിടെപ്പോയീ?
ഈ കമന്റ് താങ്കളില്‍ പ്രത്യേകിച്ച് വ്യത്യാസമൊന്നുമുണ്ടാക്കില്ലെന്ന് എനിക്കറിയാം. 25 വര്‍ഷം ഇക്കാര്യം അംഗീകരിക്കാത്ത ഒരു വ്യക്തി ഇരുപത്തിയാറാമത്തെ വര്‍ഷം ഇത് മറിച്ചുചിന്തിക്കും എന്ന് കരുതാന്‍ മാത്രം അബദ്ധമൊന്നും ഞാന്‍ കാണിക്കില്ല.....(March 11, 2011 11:48 AM)"
- ഇത്രയും വായിച്ചപ്പോള്‍ വായനക്കാര്‍ക്ക് ഒരു കാര്യം മനസ്സിലായല്ലോ. അപ്പൂട്ടന് ഒന്നുകില്‍ കാര്യം മനസ്സിലാകുന്നില്ല, അല്ലെങ്കില്‍ വേറെ വാദമൊന്നും മുന്നോട്ടു വയ്ക്കാനില്ല."ഡാര്‍വിനിസപ്രകാരം, distinct species കളുടെ എണ്ണത്തേക്കാള്‍ എത്രയോ കൂടുതല്‍ " കാണപ്പെടേണ്ട"transitional forms "ന്റെ ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം കാണാത്തെതെന്തേ എന്ന ചോദ്യത്തെ , ഫോസിലുകള്‍ അപൂര്‍വമാണെന്ന ദയനീയ വാദം കൊണ്ടു വീണ്ടും വീണ്ടും നേരിടുന്നയാള്‍ക്ക് യുക്തിബോധം പോയിട്ട് സാമാന്യ ബുദ്ധിയെങ്കിലുമുണ്ടോ?
- എന്നിട്ടും ഹുസൈന് ക്ഷമയോടെ അപ്പൂട്ടനു മറുപടി നല്‍കുകയുണ്ടായി.:
- "അപ്പൂട്ടാ,
- സ്റ്റാറ്റിസ്കിസും ഒരു ശാസ്ത്രമാണെന്നിരിക്കെ നിവൃത്തിയില്ലാതായതുകൊണ്ട് അതിനെ നിഷേധിക്കാനും ഒരുങ്ങുകയാണോ?ഫോസിലുകള്‍ ഉണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത കുറവായിട്ടും കശേരുകികകളില്‍ ഫാമിലികളുടെ 79% ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. എന്നിട്ടും എന്തുകൊണ്ട് പരിവര്‍ത്തനരൂപങ്ങളുടെ മാത്രം കിട്ടുന്നില്ല എന്നതിന് യാതൊരു വിശദീകരണവും അപ്പൂട്ടന്റെ വാദങ്ങളിലില്ല.
- സെന്‍സുള്ള വായനക്കാര്‍ക്ക് കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാവും. സംവാദത്തില്‍ ഞാന്‍ നല്കിയ മറുപടിക്ക് മറുവിശദീകരണം നല്കാതെ ഒഴിഞ്ഞുമാറുന്ന അപ്പൂട്ടനില്‍നിന്ന് മറിച്ചു പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതല്ലേ അബദ്ധം?പരിണാമാന്ധ വിശ്വാസം കഠിനമായതുകൊണ്ട് വസ്തുതകള്‍ അംഗീകരിക്കാന്‍ മടിക്കുന്നവര്‍ എന്റെ 25 വര്‍ഷത്തെ പഠനത്തെ കളിയാക്കുന്നതിലും അദ്ഭുതമില്ല.
- ഈ ഫോസില്‍ പ്രശ്നം മനസ്സിലാക്കിയാണ് ഇടക്കണ്ണികളാവശ്യമില്ലാത്ത പുതിയൊരു സിദ്ധാന്തം സ്റ്റീഫന്‍ ഗോള്‍ഡ് ഉണ്ടാക്കിയത്. ചെരിപ്പിനൊപ്പിച്ച് കാല്‍ മുറിക്കല്‍ തന്നെ!ആനയുടെ തുമ്പിക്കൈയും ഒട്ടകത്തിന്റെ പൂഞ്ഞയും ജിറാഫിന്റെ കഴുത്തുമൊക്കെ ക്രമാനുഗതമായ പരിണാമത്തിലൂടെ ഉണ്ടായി എന്നത് നവഡാര്‍വിനിസം "പറഞ്ഞൊപ്പിച്ച" കഥയാണെന്ന് സ്റ്റീഫന്‍ ഗോള്‍ഡ് അഭിപ്രായപ്പെട്ടത് ഇതിന് തെളിവില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്. ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രത്തിലെ ഇന്നത്തെ പുതിയ പഠനങ്ങളൊന്നും കേരളത്തിലെ യുക്തിവാദ പ്രമുഖര്‍ക്ക് കേട്ടുകേള്‍വിപോലും ഇല്ലെന്നത് നല്ല തമാശ തന്നെ!(March 11, 2011 11:05 PM)"
- താന്‍ പറയുന്നതിലെ വിവരക്കേട് മനസ്സിലാക്കാനുള്ള കഴിവില്ലാഞ്ഞിട്ടോ എന്തോ വീണ്ടും ഹുസൈനോടു തര്‍ക്കിക്കുന്ന അപ്പൂട്ടനെയാണു നാം പിന്നീടും കാണുന്നത്(അപ്പൂട്ടനും കാളിദാസന് സിന്‍ഡ്രോം പിടിച്ചെന്നു തോന്നുന്നു):
- "ശ്രീ ഹുസൈന്,
- സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സിനെ നിഷേധിച്ചു എന്നാണോ താങ്കള്ക്ക് എന്റെ മറുപടി വായിച്ചിട്ട് മനസിലായത്? കഷ്ടം.ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ അതേപടി അംഗീകരിക്കും എന്ന തോന്നലൊന്നും എനിക്കുണ്ടായിട്ടില്ല, അത് ഞാന്‍ കഴിഞ്ഞ കമന്റില്‍ തന്നെ പറഞ്ഞതുമാണ്‌. അതിനാല്‍ വിശദീകരണമായില്ല എന്ന് പറഞ്ഞ് വീണ്ടും കമന്റിട്ട് താങ്കള്‍ സമയം കളയേണ്ടതില്ല. എല്ലാം പരിഹാസമാണെന്ന് താങ്കള്ക്ക് തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ മാനസികാവസ്ഥ എനിക്ക് മനസിലാക്കാം. മറ്റെല്ലാവരും എതിര്‍പക്ഷം എന്ന നിലപാടല്ലാതെ ഒന്ന് മാറ്റിപ്പിടിച്ചാല്‍ ഇതിനേക്കാള്‍ ഭേദമായി താങ്കള്ക്ക് സംവദിക്കാന്‍ കഴിയും.
- എനിക്ക് താങ്കള്‍ നല്കിയ മറുപടികള്‍ എല്ലാവരും വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്തു മറുപടി നല്കിയെന്നും അതില്‍ തന്നെ ഏതുവിധേനയും ന്യായീകരിക്കാന്‍ എന്തുമാത്രം ബുദ്ധിമുട്ടിയെന്നും സെന്‍സുള്ളവര്‍ക്ക് മനസിലാകും. “അത് തെറ്റായതിനാല്‍ ഇത് ശരി” എന്ന മട്ടില്‍ സൃഷ്ടിവാദത്തെ ശാസ്ത്രീയമാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ച്, straight to the point മറുപടി നല്കാതെ പോസ്റ്റുകള്‍ കണക്കിന്‌ എഴുതാനുള്ള താങ്കളുടെ കഴിവിനെ ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു. എന്നെക്കൊണ്ടൊന്നും സാധിക്കുന്ന കാര്യമല്ലിത്. അറിയില്ലെങ്കില്‍ അറിയില്ല എന്ന് പറയാനേ എനിക്കറിയൂ.
- ദിവസത്തിന്റെ പകുതിയോളം ഔദ്യോഗികകാര്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉപയോഗിക്കേണ്ടുന്ന ചുമതലകളുള്ള ഒരു വ്യക്തിയാണ് ഞാന്‍. ചുരുക്കം വീണുകിട്ടുന്ന സമയങ്ങളിലാണ്‌ ബ്ലോഗെഴുതാറ്‌. ഇതില്‍ എഴുതിയില്ലെങ്കിലും എനിക്കൊന്നും നഷ്ടപ്പെടാനില്ല, യുക്തിവാദം പറഞ്ഞുനടന്നാല്‍ എനിക്കൊന്നും നേടാനുമില്ല. ഈ കിട്ടുന്ന സമയത്ത് ഉത്തരം കിട്ടാത്ത ചോദ്യങ്ങള്‍ വീണ്ടും ചോദിച്ച് കൂടുതല്‍ സമയം കളയാനില്ലാത്തതിനാല്‍, വെറുതെ ചോദിച്ച് എന്റെയും താങ്കളുടെയും സമയം മെനക്കെടുത്താന്‍ താല്പര്യമില്ലാത്തതിനാല്‍, ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം കിട്ടിയില്ലെങ്കില്‍ ജയിച്ചേ എന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുന്ന വാശിയില്ലാത്തതിനാല്‍, ഒഴിഞ്ഞുനില്ക്കുന്നു. അത്രമാത്രം. എന്റെ വിവരമില്ലായ്മ എന്ന് താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ അഭിപ്രായം കണ്ടിട്ടും അവഗണിച്ചതും ഇതേ കാരണങ്ങള്‍ കൊണ്ടുതന്നെ.
- ജയിക്കാനായി സംവാദം നടത്തുന്നവര്‍ ഒരിക്കലും അറിവോ ആശയമോ പങ്കുവെക്കാനല്ല ശ്രമിക്കുന്നത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഖണ്ഡനം മാത്രമെ അങ്ങിനെയുള്ളവര്‍ക്ക് സാധിക്കൂ. നടക്കട്ടെ...(March 12, 2011 12:28 AM)"
- ഇതില്‍ പക്ഷേ തന്ത്രപൂര്‍വം(?) അപ്പൂട്ടന് ഫോസിലിന്റെ കാര്യം മിണ്ടുന്നേയില്ല.മറിച്ച് വേറെ കാര്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിച്ച് വിഷയത്തില്‍ നിന്ന് എങ്ങനെയെങ്കിലും രക്ഷപ്പെടാനുള്ള ദയനീയ ശ്രമമാണുള്ളത്.
- എന്നിരുന്നലും ഹുസൈന് അപ്പൂട്ടന് മറുപടി എഴുതി:
- "അപ്പൂട്ടാ,
-
- ഫലത്തില്‍ താങ്കള്‍ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സിനെ നിഷേധിക്കുകയാണ്. വ്യതിരിക്ത സ്പീഷീസുകളുടെ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടുന്നത്ര ഇടരൂപങ്ങളുടേതും കിട്ടാന്‍ (ഡാര്‍വിനിസപ്രകാരം) സാധ്യതയുണ്ടെന്നിരിക്കെ അതൊന്നും കിട്ടാതിരുന്നിട്ടും ഡാര്‍വിനിസത്തില്‍ കടിച്ചുതൂങ്ങുന്നത് അന്ധവിശ്വാസമല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?
-
- ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ പരിഹസിച്ച് രക്ഷപ്പെടാനല്ലാതെ നിരീശ്വരവാദികള്‍ക്ക് മറ്റൊന്നും അറിയില്ലെന്നതിന് കമന്റുകള് സാക്ഷി!
-
- താങ്കള്‍ക്കുള്ള മറുപടിയില്‍ ഒന്നിനെപ്പോലും ഖണ്ഡിക്കാനാകാതെ straight to the point അല്ല എന്നു മാത്രം എഴുതിയാല്‍ മറുപടിയാകുമോ?(March 12, 2011 10:04 PM)"
-
- ഇത്രയുമായപ്പോഴേക്കും വിഷയം പൂര്‍ണമായും ഫോസിലില്‍ നിന്ന് ഹംഫ്രീസിലേക്കു മാറ്റി അപ്പൂട്ടന് :
-
- "ഹുസൈന്,
- ഞാനെഴുതിയത് ഒന്ന് ശ്രദ്ധിച്ചുവായിക്കൂ. അവിടെ ഇത്രയ്ക്ക്‌ ലഭ്യമെങ്കില്‍ ഇവിടെയും ലഭ്യമായിരിക്കണം എന്നു പറയാന്‍ ഇത് സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ്‌ അല്ല എന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ. ഇതിലെവിടെയാണ്‌ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സിനെ നിഷേധിക്കുന്നത്‌?
- എനിക്കെന്ന പേരില്‍ താങ്കളെഴുതിയ മറുപടികള്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ തന്നെ ധാരാളം ചോദ്യം ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. അവയ്ക്ക്‌ താങ്കള്‍ നല്കിപ്പോന്ന മറുപടികള്‍ തന്നെ ആ വിഷയത്തില്‍ താങ്കള്‍ക്കുള്ള അറിവിനെക്കുറിച്ച്‌ ഏതാണ്ടൊരു ധാരണയുണ്ടാക്കാന്‍ സഹായിക്കും. ഹംഫ്രീസിന്റെ ഗവേഷണത്തിലെ പിശക്‌ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ പലരോടും ആവശ്യപ്പെട്ടു, അതില്‍ കാലഗണന ഒരു പ്രധാനനിഗമനം ആയിരുന്നുവെന്നത്‌ (നിഗമനം എന്നുപറയാനാവില്ല, assumption ആണ്‌, അതിനോടൊപ്പിക്കാനുള്ള arbitraty values അദ്ദേഹം ഉപയോഗിക്കുന്നുമുണ്ട്‌.) ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചപ്പോള്‍ അത് അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് പറയാനുള്ള ധൈര്യം പോലും താങ്കള്‍ക്കുണ്ടായിരുന്നില്ല. സ്വയം അംഗീകരിക്കാത്തത്‌ താങ്കള്‍ എന്തിന്‌ ഉദ്ധരിക്കണം?ഈ ചോദ്യത്തിന് താങ്കള്‍ നല്കിയ വിശദീകരണം “ഗവേഷണം എന്നാല്‍ തെറ്റാനുള്ള സാധ്യതയുള്ള ഒന്നാണ്‌” എന്നായിരുന്നു. ഇതല്ലേ വിതണ്ഡവാദം?ഇനി, സത്യസന്ധമായി പറയൂ, താങ്കള്‍ ഹംഫ്രീസിന്റെ ആ പേപ്പര്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ?
- സാധാരണഗതിയില്‍ വെള്ളത്തിന്റെ magnetic moment പൂജ്യമാണെന്നു പറയുന്നതിന്റെ അടുത്ത വരിയില്‍ തന്നെ ദൈവത്തിന്‌ അത്തരമൊരു നിര്‍ബന്ധമുണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും അദ്ദേഹം അല്പം മാറ്റിയാണ്‌ സൃഷ്ടിച്ചതെന്നും പറയുന്നതില്‍ ശാസ്ത്രീയമായി എന്തുണ്ട്‌? ഇക്വേഷന്റെ രണ്ടുഭാഗത്തും arbitrary values ഉപയോഗിച്ച്‌ കണ്ടോ, ഉത്തരം ശരിയായി എന്നും പറയുന്നതില്‍ ശാസ്ത്രീയതയുണ്ടോ? സൃഷ്ടിയുടെ സമയത്തെ magnetic moment അദ്ദേഹം കണ്ടെത്തിയത്‌ എങ്ങിനെയാണ്‌?
- എല്ലാം വിശദമായിരുന്ന്‌ ഡോക്യുമെന്റ് ചെയ്യാനുള്ള സമയം (താങ്കള്‍ കണ്ടെത്തുന്നതുപോലെ) എന്റെ പക്കലില്ല, അതിനാല്‍ ഒരു കൊച്ചുചോദ്യത്തില്‍ നിര്‍ത്തുന്നു. (ക്ഷമിക്കണം, സുശീല്‍. താങ്കളുടെ ഈ പോസ്റ്റിന്റെ വിഷയത്തില്‍ നിന്നും അകന്നുപോകുമോ എന്നെനിക്കറിയില്ല.) March 13, 2011 1:57 AM"
- അതായത് ഫോസില്‍ തെളിവിന്റെ വിഷയം ,എന്നെന്നേക്കുമായി അപ്പൂട്ടന് ഉപേക്ഷിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നര്‍ഥം. പകരം എങ്ങനെയെങ്കിലും വിഷയം ഹംഫ്രീസിലെത്തിക്കയാണ് അദ്ദേഹം.പക്ഷേ, ഞാന്‍ വിടാതെ പിന്തുടര്‍ന്നതിനാല്‍ നിവൃത്തിയില്ലാതെ, ഡ്രാഗണ്‍ ഫ്ലൈ വിഷയം വീണ്ടും പറയാന്‍ അപ്പൂട്ടന് നിര്‍ബന്ധിതനായി.
- "ഏത്? ഇടക്കണ്ണി ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം കിട്ടാത്തതെന്ത് എന്ന ചോദ്യത്തിന് മതിയായ വിശദീകരണം എവിടെ അപ്പൂട്ടാ സത്യാന്വേഷീ, താങ്കള്ക്ക് ഉത്തരം തന്നതുകൊണ്ട്‌ എന്തു പ്രയോജനം? താങ്കളോട് ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള്ക്ക് ഹുസൈനല്ലേ ഉത്തരം പറയുന്നത്? താങ്കള്ക്ക് വെല്ലുവിളി മാത്രമേ അറിയൂ എന്നുണ്ടോ? (എന്റെ വിതണ്ഡവാദം എന്തെന്ന് താങ്കള്‍ ഇനിയും പറഞ്ഞില്ല) ഇനി എഴുതുന്നതിന്‌ താങ്കള്‍ മറുപടി തരണം, അല്ലാതെ ഹുസൈനാവരുത്. ****** Vertebrates-ല്‍ എത്ര ശതമാനം സ്പീഷീസുകളുടെ ഫോസില്‍ റെപ്രസന്റേഷന്‍ ലഭ്യമാണ്‌ എന്നാണ് ഹുസൈന് പറഞ്ഞത്? (vertebrates-ന്റെ കണക്ക് മതി, തല്ക്കാലം) ****** Let's hear what you have to say on this. I'll reply to your query. (കാളിദാസന്, ഹുസൈന് പറഞ്ഞതില്‍ നിന്നും താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതില്‍ ഒരു പിശകുണ്ട്, ഏതായാലും സത്യാന്വേഷിയുടെ മറുപടി വരട്ടെ, എന്നിട്ടാവാം)March 14, 2011 8:09 AM"
- എന്റ മറുപടി കാണാത്തതില്‍ ഉത്കണ്ഠാകുലനായോ എന്തോ അദ്ദേഹം വീണ്ടും എന്നോട് ചോദ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചു:
- "Vertebrates-ല്‍ എത്ര ശതമാനം സ്പീഷീസുകളുടെ ഫോസില്‍ റെപ്രസന്റേഷന്‍ ലഭ്യമാണ്‌ എന്നാണ് ഹുസൈന് പറഞ്ഞത്? (vertebrates-ന്റെ കണക്ക് മതി, തല്ക്കാലം) ചോദ്യത്തില്‍ അപകടം വല്ലതും തോന്നിയിട്ടാണോ മിണ്ടാത്തത്? ഹുസൈനോടും ചോദിച്ചിട്ടുണ്ട്, ചിലകാര്യങ്ങള്‍, ഒരു short list. ഒന്ന് remind ചെയ്തെന്നേയുള്ളൂ. March 14, 2011 2:45 PM"
- ഞനതിന് ഇങ്ങനെ ഒരു മറുപടി പറഞ്ഞു:
-
- ">>>Vertebrates-ല്‍ എത്ര ശതമാനം സ്പീഷീസുകളുടെ ഫോസില്‍ റെപ്രസന്റേഷന്‍ ലഭ്യമാണ്‌ എന്നാണ് ഹുസൈന് പറഞ്ഞത്? (vertebrates-ന്റെ കണക്ക് മതി, തല്ക്കാലം)<<<
- അപ്പൂട്ടന് കുറേയായി ഈ ചോദ്യവും ചോദിച്ചു പിന്നാലെ നടക്കുന്നു. ഈ പോസ്റ്റില്‍ തന്നെ ഹുസൈന് പറഞ്ഞിട്ടുള്ള കാര്യം എന്നോടു തിരക്കുന്നതിനു പിന്നിലെ ഗൂഢോദ്ദേശ്യം ഏതായാലും പുറത്തുവരുമല്ലോ! ഇതാണ്
- ഹുസൈന് പറഞ്ഞത് :
- "കരയില്‍ കശേരുകികളുടെ 329 കുടുംബങ്ങളുണ്ട് അതില്‍ 261 കുടുംബങ്ങളുടെയും ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. 79.1% ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയെന്നര്‍ഥം" (March 15, 2011 8:40 PM)"
- വിജയശ്രീലാളിതനെപ്പോലെ , എന്നെ കുടുക്കിലാക്കിയ മട്ടില്‍ മറുപടിയുമായി അപ്പൂട്ടന് ചാടിവീണു:
- അപ്പൂട്ടന് said...
- കരയില്‍ കശേരുകികളുടെ 329 കുടുംബങ്ങളുണ്ട് അതില്‍ 261 കുടുംബങ്ങളുടെയും ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. 79.1% ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയെന്നര്‍ഥം
- Good, തെറ്റിയില്ല.
- ഗൂഢോദ്ദേശ്യം ആ കണക്കില്‍ തന്നെയാണ്. അത് സത്യാന്വേഷിക്ക് മനസിലായില്ലെങ്കിലും അല്പം ചിന്തിച്ചാല്‍ മനസിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളൂ.79% ഫാമിലികള്‍ക്ക് ഫോസില്‍ റെപ്രസെന്റേഷന്‍ ഉണ്ട് എന്നുപറഞ്ഞാല്‍ അത് 79% ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട് എന്ന് അര്‍ത്ഥമാകുന്നത് എങ്ങിനെയാണ്‌?
- ഒരു ഫാമിലിയില്‍ നിന്നും സ്പീഷീസിലേക്ക് എത്താന്‍ ദൂരം കുറച്ചൊന്നുമല്ല. ഫാമിലി കഴിഞ്ഞ് Sub-family-ഉം, ജീനസ്-ഉം കഴിഞ്ഞ് വേണം സ്പീഷീസിലെത്താന്‍. അതുകൊണ്ട് 79% എന്നുപറഞ്ഞ് ആളെ ഞെട്ടിക്കാം എന്നു കരുതേണ്ടതില്ല. ചെറിയൊരു ഉദാഹരണം പറയാം. ആറ്‌ വന്‍കരകളിലെ (അന്റാര്‍ട്ടിക്ക ഒഴിവാക്കുന്നു) നാലെണ്ണത്തില്‍ നിന്നും ഓരോ ആള്‍ വീതം വന്നാലും continent level -ല്‍ 67% റെപ്രസെന്റേഷന്‍ ആയി. കേട്ടാല്‍ കൊള്ളാമല്ലോ എന്ന് തോന്നിക്കുന്ന ഒരു math. എന്നാല്‍ രാജ്യങ്ങളുടെ തലത്തില്‍ എടുത്താലോ അവയിലെ സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ തലത്തില്‍ എടുത്താലോ ഈ 67% ശൂ-ന്ന് ചുരുങ്ങും. അപ്പോള്‍ 79% vertebrate ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട് എന്നു പറയുന്നത് ഒരു തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കലാണ്‌. Hominidae ഫാമിലിയിലെ ഏതെങ്കിലും ഒരു സ്പീഷീസിന്റെ ഫോസില്‍ കിട്ടിയാല്‍ (അത് ഒറാങ്ങുട്ടാന്‍ ആയാലും മതി) ഗൊറില്ലയും ചിമ്പാന്‍സിയും മനുഷ്യനുമടങ്ങുന്ന ഫാമിലി represented ആയി, പിന്നെ അതേക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കേണ്ട കാര്യമില്ല. അതിനര്‍ത്ഥം മനുഷ്യനടങ്ങുന്ന പല സബ്‌ഫാമിലി, ജിനസ്, സ്പീഷീസ് എന്നിവയ്ക്കൊക്കെ ഫോസിലുണ്ടെന്നല്ല. ഇത്രയും സ്പീഷീസില്‍ വളരെ ചെറിയൊരു ശതമാനത്തിന്റെ ഫോസിലേ ലഭ്യമായിട്ടുള്ളൂ. അല്ലാതെ ഹുസൈന് എഴുതിയതുപോലെ 79% അല്ല.(March 15, 2011 9:20 PM)"
- പാവം അപ്പൂട്ടന് ഇപ്പോഴും തന്റെ പഴയ വാദം അര്‍ത്ഥശൂന്യമായി ആവര്‍ത്തിക്കുകയാണ്. താന്‍ ഈ ഉന്നയിക്കുന്നതൊന്നും മധ്യ രൂപ ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം ലഭ്യമല്ലാത്തതതിന് കാരണമാകുന്ന തെങ്ങനെ എന്നു ചിന്തിക്കാനുള്ള യുക്തി മാത്രം അപ്പൂട്ടനില്ല.
- ഈ വാദത്തെ ഹുസൈന് ഇങ്ങനെ നേരിട്ടു:
- "അപ്പൂട്ടാ,
- 79 ശതമാനം ഫാമിലികളുടെ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയെന്നാണ് എഴുതിയത്, 79 ശതമാനം ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയെന്നല്ല.അങ്ങനെ തോന്നിയത് അപ്പൂട്ടന്റെ വായനക്കേടാണ്. ഫാമിലികളില്‍ 79 % റെപ്രസെന്റേഷന്‍ ഉണ്ടെന്ന് താങ്കളും സമ്മതിച്ചല്ലോ? എന്തേ ഇവയെ തമ്മില്‍ ബന്ധിപ്പിക്കുന്ന ട്രാന്‍സിഷനല്‍ ഫോസിലുകളുടെ റെപ്രസെന്റേഷന്‍ ഒരു ശതമാനം പോലും (മേമ്പൊടിക്കു പോലും) ഇല്ലാത്തത്? ഫോസിലീകരണം അപൂര്‍വമായിട്ടും 79% ഫാമിലി റെപ്രസെന്റേഷനുണ്ടായി, ട്രാന്‍സിഷനല്‍ ഫോസിലുകള്‍ മാത്രം സീറോ! എന്നിട്ടും പരിണമിച്ചുണ്ടായി എന്ന അമ്മൂമ്മക്കഥയെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ധൃഷ്ടനാവുന്നതിനെയാണ് ശാസ്ത്രാന്ധവിശ്വാസം എന്നു വിളിക്കുന്നത്.(March 17, 2011 9:53 PM)"
- എന്തു പറഞ്ഞിട്ടെന്താ? യുക്തിവാദികളെപ്പോലെ അന്ധവിശ്വാസികള്‍ ഈ ബൂലോകത്തു വേറെയാരുമില്ലാ ത്തതിനാല്‍ അപ്പൂട്ടന് ഇപ്പോഴും വാദം എന്താണെന്നു മനസ്സിലാകുന്നേയില്ല. അതു കൊണ്ട് പറഞ്ഞതു തന്നെ പിന്നെയും പിന്നെയും അദ്ദേഹം ആവര്‍ത്തിക്കുകയാണ്:
- "അപ്പൂട്ടന് said...
- 79 ശതമാനം ഫാമിലികളുടെ ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയെന്നാണ് എഴുതിയത്, 79 ശതമാനം ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയെന്നല്ല.അങ്ങനെ തോന്നിയത് അപ്പൂട്ടന്റെ വായനക്കേടാണ്‌ആണോ? സത്യാന്വേഷി എഴുതിവെച്ചത്‌ താങ്കള്‍ വായിച്ചില്ലേ?
- കരയില്‍ കശേരുകികളുടെ 329 കുടുംബങ്ങളുണ്ട് അതില്‍ 261 കുടുംബങ്ങളുടെയും ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട്. 79.1% ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയെന്നര്‍ഥം.
- ആരുടെ വായനക്കേടാണ്? ഇത് താങ്കളുടെ എഴുത്തുകേടോ അതോ കൗശലമോ? സത്യാന്വേഷി എടുത്തെഴുതിയ സാധനമാണിത്. അതിലെ രണ്ടാമത്തെ വരി ശ്രദ്ധിച്ചല്ലോ, അത് തിരിച്ചു ചോദിച്ചു, അത്രയേയുള്ളൂ. അഥവാ ഇത്തരമൊരു കണക്കെടുത്തെഴുതിയിട്ട് തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുംവിധം അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഈ പരിപാടി തന്നെയാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതും. സ്പീഷീസിന്റെ കണക്ക് താങ്കളുടെ കൈവശം ഉണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കില്‍ അതുപറയൂ. എന്നിട്ടു പറയൂ ഫോസിലൈസേഷന്‍ അപൂര്‍വമാണോ അല്ലയോ എന്നത്. ഈ കണക്കെടുത്ത വിദ്വാന്‍ ആരായാലും മിടുക്കനാണ്‌. ഫാമിലി ലെവലില്‍ നിന്നും പിന്നെയും താഴോട്ടു പോയാല്‍ കണക്ക് കുഴയുമെന്ന് അറിഞ്ഞുതന്നെ അവിടെ നിര്‍ത്തി. ഉഡായിപ്പിലും കൌശലം.March 17, 2011 10:59 PM"
- എന്തു പറഞ്ഞിട്ടും പരിണാമാന്ധവിശ്വാസിയായ അപ്പൂട്ടന്റെ തലയിലോട്ടു കയറില്ലെന്ന് ഉറപ്പായിട്ടും ഹുസൈന് വീണ്ടും ഇങ്ങനെ മറുപടി പറഞ്ഞു:
- "അപ്പൂട്ടാ,
- 329ല്‍ 261കുടുംബങ്ങളുടെയും ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയിട്ടുണ്ട് എന്നതിനു ശേഷം 79.1% ഫോസിലുകള്‍ എന്നെഴുതിയാല്‍ ശരിയായി വായിക്കാനറിയാവുന്നവര്‍ 79.1% കുടുംബഫോസിലുകള്‍ എന്നേ ഗ്രഹിക്കൂ. ഫോസിലൈസേഷന്‍ അപൂര്‍വമാണെന്ന് ഫോസിലുകളെപ്പറ്റി സാമാന്യ വിവരമുള്ള ഏവര്‍ക്കും അറിയാവുന്ന കാര്യമാണ്. ട്രാന്‍സിഷനല്‍ ഫോസില്‍സ് കിട്ടാത്തതിനു കാരണം അതല്ല എന്നായിരുന്നു എന്റെ വാദം. എല്ലാ ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരും ഇക്കാര്യം അംഗീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. അപ്പൂട്ടനും സംഘവും ഇതേപ്പറ്റി അജ്ഞരാണെന്നു മാത്രം! ഈ കണക്ക് ഡെന്റന്‍ നല്‍കുന്നതാണ്. (റോമര്‍ എന്ന പ്രഖ്യാത ഫോസില്‍ ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ പഠനങ്ങളെ ആധാരമാക്കി) ഈ ഫാമിലികളില്‍ എത്ര സ്പീഷീസ് ഉണ്ടെന്ന് അറിയില്ല. എന്നാല്‍ വടക്കേ അമേരിക്കയിലെ ഒരു പ്രദേശത്തെ വലിയ ഇനം കരജീവികളില്‍ എല്ലാ സ്പീഷീസുകളുടെയും (living) ഫോസിലുകള്‍ കിട്ടിയതായി സിംസണെ ഉദ്ധരിച്ച് ഡെന്റന്‍ അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. ഇത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ പഠിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കു താത്പര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ പ്രധാന കൃതികളെങ്കിലും പഠിക്കുക. ഇന്റര്‍നെറ്റിലെ പൊട്ടും പൊടിയും നോക്കി ചില്ലറ സംശയങ്ങള്‍ നിരത്തി കമന്റ് ബോക്സിലൂടെ പഠിക്കാമെന്ന ധാരണ തിരുത്തുക. സൃഷ്ടിവാദിയല്ലാത്ത, പരിണാമവിശ്വാസിയായ മൈക്കല്‍ ഡെന്റന്റെ Evolution: A Theory in Crisis എങ്കിലും മിനിമം വായിക്കുക.(2011, മാര്‍ച്ച് 18 4:54 വൈകുന്നേരം)"
- അപ്പൂട്ടന്റെ പിന്നീടുള്ള മറുപടികളില്‍ നിന്ന് ഫോസിലുകള്‍ വീണ്ടും അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നതാണ് നാം കാണുന്നത്. പകരം കക്ഷിയുടെയും കെ പിയുടെയും ഇഷ്ടവിഷയ(?)മായ ഹംഫ്രീസി ലേക്കു പോകുകയാണ്. എന്നിട്ട് ഹുസൈന് വിഷയം മാറ്റുന്നു എന്ന പഴിയും!
- അപ്പൂട്ടന് പറഞ്ഞു...
- Mr Hussain, Please don't change the subject which we were discussing here. If you don't have an answer, or haven't found one yet, it is your problem. I don't have any interest in your refute, as it gives me nothing new. All those questions are freely available in the internet, and I've seen them before as well. It's observable as to how you twist a statement by scientists, and how you twist your own. (Hitler was a darwinist once and a Christian a few days later). You can make your own conclusions that all paleontologists (you include archeologists also in that) fully refuted darwinism (though they stongly support evolution!!), that's not my headache. Worse still, 75% of your comments are personal, I don't know what you gain from that!!! Even here, I came in just because you claimed that you've replied satisfactorily to all my points. I just wanted to tell you that your points are invalid, to say the least. I started off with one which you proudly proclaimed as a great research, and now we know what the status of that claim is. Whatever I've asked you, or told you, is not from internet. It's just common logic. I did check the internet for some clarifications on certain points, but I haven't brought up any point from there. So, "ഇന്റര്‍നെറ്റിലെ പൊട്ടും പൊടിയും നോക്കി ചില്ലറ സംശയങ്ങള്‍ നിരത്തി കമന്റ് ബോക്സിലൂടെ പഠിക്കാമെന്ന ധാരണ തിരുത്തുക." is not applicable here. I'm not going to respond to any of your till you either answer my queries in this post, or retrack from your claims.(2011, മാര്‍ച്ച് 18 5:48 വൈകുന്നേരം)" യാതൊരു തെളിവുമില്ലാതെ പരിണാമം നടക്കുന്നു , നടന്നു എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതിനെയാണ് കേരളത്തിലെ യുക്തിവാദികളും ശാസ്ത്രസാഹിത്യ പരിഷത്തുകാരും ശാസ്ത്രബോധം, ശാസ്ത്രീയ ചിന്ത എന്നൊക്കെ വിളിക്കുന്നത്. കഷ്ടം!
Subscribe to:
Posts (Atom)